Согласен. А сколько книг не издано? Я вот иногда копаюсь в Самиздате, там есть хорошие книги и они продолжают появляться. Насчет критики. Я ее не люблю. Я считаю, что в каждом произведении (каким бы оно не было) есть слабые и сильные стороны. А "критика" - это просто красивое обозначение для того, чтобы прилюдно сказать свои "фи" и поиздеваться над чужим произведением. Критики обычно сами серьезной писательской деятельностью не занимаются. А уж если они еще и пишут, то считают себя не иначе как гениями.

Легко сказать что то, но если это еще и доказать и сделать из этого конструктивные выводы , то это и есть критика , а остальное пустопорожняя болтовня.

Доказать можно и то, что солнце вокруг Земли вертится. Возможность доказательства еще ничего не значит. Все доказательства субъективны. И аксиом не существует. Есть только теоремы и гипотезы.

С другой стороны если кто то написал критику на поизведение , то он хотя бы его прочитал, а это уже приятно.

Да не приятно мне, что какое-то "чмо" мое произведение читает. Я хотел бы, чтобы это делали только достойные люди. Но попробуй отделить одних от других... никого не ущемляя...
Даже стихи мои и то читать будут только те, кому они нужны. Остальные их просто не найдут. А специально рекламировать я не буду. В этом и заключается простота. И критика мне поэтому ни к чему. Слабые стороны указать еще можно и поправить некоторые ошибки явные тоже, но так грязью обливать как этот Саша Лурье, ни к чему.

Извини, но учебник хотя бы геометрии 7 класс. Аксиома есть гипотеза взятая за данность. Теорема есть следствие аксиомы или группы аксиом. Терминология строгая наука, однако.

Кем принята за данность? Почему эта гипотеза принята за данность, а не другая? Знаешь, я не хочу, чтобы кто-то решал за меня и таких объяснений не приемлю. если уж все это гипотезы, так и надо ими быть. Аксиом нет только потому, что не знают люди законов мира в котором живут. Аксиома принятая за данность означает просто ложь, которую считают правдой. Тебе нравится такая формулировка? Мне нет. Я согласен, может быть "рабочая гипотеза", иногда это нужно. Но никаких аксиом не может быть в принципе.

Как выложил свои стихи, так и готовься слушать критику.

Что мне услышать? Что у меня размер не тот? Или рифма невпопад? Я могу услышать только одно: понравилось или не понравилось. Все. В стихах все не так как в прозе, их даже комментировать можно по признаку того, какое они ощущение вызвали. Там даже анализ сделать нельзя, потому что там нет логических цепочек.

У тебя вторая часть мысли опровергает первую, что ты хочеш сказать этим.

Я имел ввиду опечатки, ошибки поправить - это можно. Слабые стороны тоже иногда бывают. Но все это рекомендации, а не критика даже.

Мы немного по разному понимаем слово критика.

Да, главное - уточнить понятия. Я о какой-то школе спецбойцов читал, там их аналитики, прежде чем приступить к разговору уточняли понятия. Интересно, может и нам так?

Критика для меня это прежде всего разбор и анализ произведения. Потому я понимаю критику не как нахождение ошибок, а как "высказывание своего мнения, в уважительном и аргументированном монологе".

логических цепочек нет только в наборе букв

Эти логические цепочки можно понять только с точки зрения автора. И его чувств. Никак иначе. Пример:
И она такая желанная,
Вот идет по пути для всех странному -
Предавая себя и Его.

Где здесь логика произведения? Здесь существует только логика автора.

Что есть ложь или правда, что есть реальность данная нам в ощущениях. Простой пример небезизвестная Матрица. Ты уверен в своих чувствах. Любая гипотеза есть субьективное отрежение. Следовательно это все демагогия, так как исчезает предмет разговора.

А разговор всегда и есть демагогия. Все эти попытки найти какое-то объективное ни к чему не приведут. И каждый будет тянуть одеяло на себя. Потому и был провозглашен принцип терпимости к чужому мнению. Потому и аксиом нет, а есть только гипотезы. Каждый по своему прав. И если я сейчас скажу, что Земля стоит на месте или что кроме Земли ничего во Вселенной не существует, то я буду по своему прав. Поэтому надо только высказывать свое мнение, а не убеждать кого-то в своей правоте.

Не согласен. Любое произведение в 99,9% понимается не так , как понимает его автор, а так как воспринимает его читатили и причем каждый по своему.
Существуют логики читателя и автора, Если у них есть схожие моменты то произведение понимается, иначе произведение не воспринимается. Два человека читающие одно и тоже произведение воспринимают его по разному причем могут диаметрально противоположно и абсолютно не так как автор оба.

Да это так. И с прозой и со стихами. Но в стихах мнения читателя просто нет. Там только мнение автора. Поэтому чужая логика там отсутствует. И если мнение читателя совпадает с мнением автора, то стихи ему могут понравится, а если нет - то нет.

В прозе (романах) все не так. Произведение длинное, там есть сюжет, завязка, развитие и развязка. Форма определяет некоторые правила повествования. Кто-то им следует, кто-то нет. Все это можно анализировать и говорить, соответствует эти какому-либо критерию или не соответствует. Более того, кроме чисто технической, есть и другая состовляющая, а именно "логичность построения произведения", вот здесь уже читатель может принимать решение и пользоваться своими ощущениями и мнением.

Абстракционизм в живописи хотя бы.

Я отрицательно отношусь к подобной живописи и не считаю ее искусством. И дело даже не в том, что это проще, а в том, что вредно.

Мнения нужно высказывать, причем аргументированные, что бы потом их можно было приводить к общему знаменателю и выстраивать отношение к предмету обсуждения

Да, но аргументация бывает разная. Например часто в споре, я в поддержку своего мнения приводил различные гипотезы и считал (и считаю) это правильным, так как никаких аксиом нет и быть не может (опять же, по моему мнению), но мои оппоненты настаивали на каком-то "общепонятном" или "официальном" толковании. Я такого не признаю. И наши споры (я их называю "обмен мнениями" и, я думаю, понятно, почему) заканчивались ничем. В худшем случае тем, что меня упрекали в нечестной аргументации. Я же считаю, что такого просто быть не может, поскольку все что создано, может быть использовано для аргументирования.

Стихи стихам рознь и говоря о стихосложении вообще кождый подрузамеваит какие то свои конкретные примеры, которые всегда различны.

Я говорю о простых стихотворениях. Не поэмах и не романах в стихах.

Традиционыы гипотезы хороши тем что н требуют доказательсв, а жизненость остальных надо еще доказать. Если это сделано то ею можно пользоваться, иначе аргументация становится зыбкой.

Гипотезы, которые я использую тоже доказаны. Даже математическими методами. Но все равно, человек должен в них верить. Если человек не верит, что, есть, скажем Бог или Высшие Силы, то никто его не сможет в этом убедить, сколько ни предоставляй ему доказательств.

Но ведь есть и по длиннее и тогда можно что то и глубже копнуть.

Да, тогда можно.

Знаеш когда гипотеза становится аксомой. Когда перестает нуждаться в доказательствах. Вера есть аксиома, верующему не нужны доказательства.

Можно сказать и так. Но например я всегда ищу новое и более правильное, чем ныне существующее. Потому моя вера будет также как и теоремы - изменяться. И не будет статичных аксиом.

Я считаю, что не всегда можно сказать, что тому, кто во что-то верит, не нужны доказательства. Мне нужны. И многим тоже нужны. Просто доказать можно все. Так или иначе и какими угодно словами. Чтобы разобраться в словах нужна логика.

Поэтому мне всегда более нравились математические конструкции, чем исторические. Их всегда можно хотя бы проверить. Исторические, оказывается тоже можно, математическими методами. А то, что это историкам не нравится - это понятно. Они, что называется "в другой системе координат". В аксиомной...

Вера никогда не нужнается в доказательствах,

Просто разная вера. Для тех, кто верит слепо, как раз и есть такое выражение. Просто не всё мы, люди, можем проверить, чему-то приходится и доверять. Но безусловно разумному, а не безумному. Фанатизм - это не вера, это именно фанатизм (слепая вера).

Искать новое хорошо, но что считать правильным воь вопрос.

Ты же знаешь что такое "зло" и "добро"? Во всяком случае, умеешь оличать недостойные поступки от достойных? Вот из этого и исходи. Если не уверен, то можно прочесть достаточно много умных книг, в которых это разъясняется.
В конце концов, есть этика, Заповеди Пророков и тд...

Математические конструкции на 99% простроены на асиомах

Точка отсчета - это необязательно аксиома. К тому же я считаю, что математика больше полагается на логику, а не на аксиомы. Большинство математических конструкций построены все-таки именно на доказательствах, то есть на теоремах, а аксиом не так много. Без них и вообще можно было бы обойтись. Мне больше подходит "рабочая гипотеза", а не аксиома, потому что словосочетание "принятое за данность" и "в истинности которого не сомневаются" мне не нравится. Если уж брать крупнее, то можно доказать даже то, что 0 - это наилучщая точка отсчета, также как и все остальное. То есть, в принципе, математика в аксиомах не нуждается, в них нуждаются люди...

Я говорил не о добре и зле, я говорил о правильном

Вот я и говорил... "от этого и исходи". Правильное - это не добро и не зло. Это Справедливость.

Точка отсчета всегда аксиома, изменение точки отсчета рушит все построение.

Так как существуют другие точки отсчета, то все построения могут сосуществовать. В римской системе счета, кстати, нет нуля. Только единица... И ничего, не рушится, используется параллельно. Вообще же говоря, настоящая математика ни в каких точках отсчета не нуждается. Она Бесконечна.

0 и его существование таже аксиома. Аксиома и есть отпавная точка для всего. Что ни возми построен на аксиомах, рождение - аксиома, существование звезд аксиома, алфавит тоже аксиома.

Все надо доказывать. Тогда будет легче изменять. Пока мы ничего не меняем, мы в стагнации. Потому и существование нуля надо доказать и в математике от аксиом избавиться.

Насчет рождения и конца, вот тут как раз ничего не ясно. А то, что мы принимаем за рождение может быть на самом деле совсем другим (и мы этого не выясним, пока не откажемся от аксиом). Насчет Звезд - тоже самое. Принимать что-то за аксиому - это значит признавать свое невежество и неспособность доказать что-либо опытом, знанием или наблюдением.

Я не совсем согласет правильное это не справелвость, хотя может быть ею

Мы говорили о поступках, потому я и сказал тебе, что правильный поступок - поступок справедливый. А насчет правильности времени, так это легко, ты должен знать, что правильное не может быть абстрактным. То же время - оно правильное но только для какой-то части людей, которые по нему живут, для других оно неправильное, хотя тоже самое. Это так же если рассмотреть добро, зло и справедливость. Если человек делает кому-то добро, то для другого это может быть злом, если человек делает злые поступки, то для кого-то они могут быть добрыми, а если человек поступает (видишь, тут даже выражение другое "поступает", а не "делает") по справедливости, то это правильно, кому бы зло и добро это ни принесло.

Подойдем с другой стороны, приведи математическое доказательство которое не упиралось бы в конечном счете в аксиому. Только давай без матрешки, если доказательство опирается на теорему , а та в свою очередь на другую теорему и тд, а посленяя опирается на аксиому то такое доказательство не подходит.

Хорошо. Ты меня убедил, что сейчас это невозможно, ведь существует еще аксиоматика (доказательство непротиворечивости системы аксиом) и все на ней построено. Но все равно надо к этому стремиться. Аксиомы тормозят процесс познания. Дело в том, что человек конечен, поэтому ему и нужны аксиомы. Он мыслит одним способом: есть пункт А и есть пункт Б. Он не может себе представить, что эти пункты - одно и тоже, скажем. Он не может представить Бесконечность. А когда он это сможет, тогда и необходимость в аксиомах пропадет, доказанным станет просто всё.

Правильное всегда остается правильным

Не всегда. Правильное также относительно. Я привел пример - время. Для одних правильно, для других - нет. Но кто скажет, что оно несправедливо? И вообще все относительно. Справедливость не относительна хотя бы потому, что ей это безразлично. Это понятие, которое не может быть абстрактным или относительным и субъективным. Не может хотя бы потому, что всегда остается справедливостью, а добро и зло - нет.

Если правильное совпадает в человеке со справедливым - значит хорошо. Если нет, то плохо. Это критерий всех поступков, мыслей и действий.

Отсутствие аксиом есть признак хаоса, а его невозможно изучать. Следовательно теряется смысл познания. В хаосе доказано все и недоказано.

Отсутствие аксиом означает всего лишь, что вместо точек начала есть абсолютные знания, существование которых доказано и проверено. Теоремы могут замыкаться в круг и доказывать друг друга. Так что именно доказанность чего-либо и является отсутствием хаоса. А Познание ничем не ограничивается.

И снова внутренее противоречие. Справедливость зависит от восприятим, что есть справедливо и почему. Не обязательно что один и тот же поступок будет справедлив для различных групп людей. Чувство справедливого внутренее и у каждого свое.

Там нет противоречия. В том и заключается смысл, что каждый будет решать изходя из внутреннего чувства справедливости. Не всегда быть добрым и не всегда быть злым, а по справедливости. А чувство справедливости, совесть - все это закладывается в обществе с воспитанием. То есть оно зависит от общества. Не на прямую, конечно. Если человек справедлив, то он не будет причинять лишнюю боль, как делал бы злой, а только разумную по его понятиям. Он не станет дарить чужакам алмазы, а свою семью оставлять жить впроголодь, каким бы добрым он ни был. Понимаешь?

абсолютные знания, существование которых доказано и проверено.

Это и есть аксиомы, практически полное их определение.

Нет-нет. Аксиомы - это когда предположение берется за данность. А я говорю о доказанности.

Тогда они не будут доказывать ничего вне пределов этого круга.

Будут. Почему же не будут? Построение мира можно строить и на этом круге теорем. Круг таких теорем уже можно называть Законом, хотя бы потому, что этот круг доказан и не вызывает сомнения. Все, что построено согласно этому кругу должно и будет работать, в случае, если совпадают условия указанные в доказательстве круга теорем. Только, в отличие от аксиом - это будет доказанный закон, проверенный каким-либо способом. А сейчас у нас наука держится на предположениях. Это нормально? То есть для этого времени, конечно, нормально. Но для будущего нет.

Спаведливось относитальна каждого человека. Один считает что это еще справедливо , а другой что уде нет, И кто справедливее. Все наши поступки зависят от общества в котором выросли. Если какой то поступок делается то обществом допускается что он может быть сделан.

Это очень просто. Тот кто решает. Тот, кто имеет право на совершение какого-то поступка. И который берет ответственность на себя. Первое исходит из второго. Главное, чтобы поступок был справедливый. А не "из жалости" или "по-необходимости". Вот и все. Прочитай последний сборник цитат, там как раз об этом. Особенно последнее произведение.

Аксиомой я считаю все что не вызывает сомнения, доказано оно или нет

Это неправильно, потому что: "Аксиома - это положение принимаемое без доказательств". Если акиома доказана, то это уже не аксиома. По определению.

Твое предложение хорошо для замкнутых систем, но замкнутые системы развиваются только усложнением самой системы Это их главный недостаток.

Причем же тут замкнутые системы? На такой круг теорем (закон) можно совершенно спокойно ссылаться как на бесспорное утверждение, которое уже доказано и строить на нем свои новые теоремы и доказательства. Наука прыгнет вверх до такой высоты, что нам и не снилось, только потому, что в основе будут не предположения, а истинные законы.

Насчет доказанности и проверенности это сложный вопрос, механика Ньютона доказана и проверена, однако же есть релятивистская механика Энштейна, Эвклидова геометрия доказана, но есть другая геометрия ( автора забыл) которая тоже доказана. Доказанность на данном этапе не показатель.

Они (доказательства) основываются на аксиомах, то есть, на предположениях. Доказывать их можно сколько угодно, я больше чем уверен, что ни одна, ни вторая по настоящему не верна. От них можно вертеться и создавать что-то на местечковом уровне. Но глобально, ни одно, ни второе положение не верны, поскольку основаны на предположениях.

dirus

a tut mne pridetsy perechitat i ne raz.Ne mnogo trudnovata tema.

Да нет, тут все просто. Главное вникнуть в суть.

a eshe mozno vse svesti k banal'noi monete s dvumy storonami "haos-porydok, dobro-zlo " i t.d.

Нет нельзя. Бери больше, кидай дальше. Если бы все было-бы так просто, мы бы уже закончили это обсуждать...

Интересно, почему кто то имеет право , а кто то нет. Право на совершение справедливых поступков.

Тот, кто принимает решение. Любой, кто принимает решение. У него есть выбор - или сделать все по справедливости (своей справедливости) или по другим параметрам (доброта, злость, ненависть, жалость, стяжательство, благородство, альтруизм).

Аксиома самодостаточна. Т.е не требует дополнительного доказательства. Его наличие ничего не меняет.

Меняется название. Доказанная аксиома - это уже теорема, то есть "утверждение истинность которого устанавливается путем доказательства".

Так как круг с конечным числом теорем не может охватить все, а с бесконечным абсурден. Система аксиом в этом смысле более адаптивная .

Кто мешает создавать новые круги? Законов может быть несколько. Более того, законы можно будет вывести в зависимость от условий. А в аксиоме такого нет просто, там есть данность и все.

Двуполярную модель мира ( добро- зло, порядок- хаос) считаю недоделанной и не отражающей действительность, это только проекция ( отражение) на какую то плоскость бытия. Так можно рассматривать какой то момент, но как система мира это не устойчиво.

Дело все в том, что двуполярно у нас мышление, которое основано на идее борьбы противоположностей. А сама система мира имеет гораздо больше полярностей, чем человек может себе представить. Сюда можно причислить и время тоже: ширина, длина, высота и время... А вообще, не зря числа 3 и 4 священны. Они везде встречаются. Про добро и зло тоже. Мы об этом недавно говорили. Есть добро, зло и справедливость. Есть черное, белое и смешанное.

Есть объем. Есть еще глубина. Вот как в картине. Там можно изобразить глубину, объем, отражение и все это на плоском квадрате. Много еще есть вещей, которые человек с трудом понимает. Не потому что это слишком трудно, а потому что инструмент не тот. Надо развивать новый.

Кто то имеет право, а кто то нет.

Все имеют право.

Так что любое доказательство упирается в граничные условия своего существования

И тем не менее, я не считаю это проблемой. Сейчас просто невозможно себе представить, что можно без аксиом. Но прозрачные и доказанные законы - это куда лучше. И конечно - они возможны. Хотя бы потому, что я так думаю, ведь если бы это было бы невозможно, то я не смог бы этого даже и представить. Ведь невозможного - нет... То, что мы можем представить - то возможно, а то чего не можем - того нет.

надо вылазить из этих пеленок. А проблема в том что многие этого не хотят, в пеленках удобнее и проще.

Это их проблемы. Не хотят - не надо. Не заставлять же...

est' toka svoy spravedlivost'.

И это правильно. Чужая справедливость - это уже не справедливость. Если человек решил все мерить чужой (не своей) справедливостью, он берет на себя слишком много, неоправданно много. Это почти что святотатство, также, как и говорить от имени Бога.

И снова противоречие. Возможно все, с какойто долей вероятности.

Какое противоречие? Именно это и имелось ввиду. Ведь если ты не можешь это представить, то какая разница, возможно это или невозможно? Ты о невозможном и думать не сможешь, ведь ты не знаешь даже о нем... Возможно всё. Да, всё. Но ты можешь это всё трактовать только на своем уровне. Дальше ты не прыгнешь. Например, если кто-то находится на более высоком уровне, чем другой, он может сказать, что тому (кто ниже) это невозможно сделать... Поэтому я и говорю, что такой круг теорем, представляющих Закон - возможен и что аксиомы - это не панацея. Есть аксиомам твердая альтернатива, хотя бы потому, что она появилась в моей голове как возможность...

Не хотят - а надо , причем сильно надо, причем для них же самих. Не заставлять, закон Ньтона про силы, а показывать пример и направлять, Кто воспримет поймет, а кто нет , тому уже ничего не поможет.

На то и свобода воли. Если человек хочет исчезнуть - он исчезнет. И не важно, что кто-то думает, что исчезать ему необязательно, для его же блага.

Об этом я и говорил, что она относительна каждого человека, а следовательно общества в котором он живет.

Дело не в том, что мы говорим, а то, как мы это преподносим (в защиту чего?). Справедливость всегда лучше добра и зла хотя бы потому, что справедливость - это всегда лучше и для всех. И неважно, относительна она или абсолютна. А чужая справедливость (это если кто-то руководствуется в своих поступках не своей справедливостью, а тем как ее понимает его брат, друг или еще кто-то) - это уже несправедливость. Но если человека осудили по справедливости (справедливости того, кто судил), то это справедливо.

Аксиомы не панацея, но и Круг что то из разряда утопий.

Раз это возможно, то это достижимо и раз альтернативы нет, значит это и есть наше будущее. Насчет утопий. Мне не нравится это слово. Почему-то считается, что без зла жить нельзя. Это неправда. Очень даже можно. Если ты помнишь, есть Порядок и Хаос, так вот, Хаос - это не Путаница. Есть Свет и есть Мрак и есть еще Тьма. Если Свет-Порядок противоположны Мраку-Хаосу, то они не противоположны Тьме. Свет и Мрак находятся в Равновесии. А Тьма это равновесие хочет нарушить в пользу Мрака. Тьма - это отщепенцы Света. Предатели, они затрудняют движение, и будут побеждены. Это непреложно. Поэтому идет война... С Тьмой и ее адептами...

Свобода воли - миф, воля не бывает свободной т.к. мы живем в оковах условностей, законов, общественного мнения, внутрених императивов.

Свобода воли - не миф. На этом держится все мироздание. Если ты позволяешь себе жить в оковах, значит ты раб этих оков. Никто не мешает тебе от них избавиться. Никто, только ты сам.

=что справедливость - это всегда лучше и для всех. =
НЕ согласен, любой поступок делется как минимум на три состовляющие хорошую, плохую, правильную.

Если все делается по справедливости, то остальное не важно... Всегда кто-то должен пострадать, а кто-то будет виновным. Но он будет виновным по справедливости, а не по "доброте"...

Судят обычно по закону, а закон отражает общественную справедливость.ТО что считает справедливым данное общество в целом. А по твоему это уже не справедливость.

Это не так. Закон отражает справедливость не общества в целом, а его отдельных групп. Суды работают шаблонно и судья выносит решение на основе прецедентов. То есть не по справедливости и не по каждому случаю отдельно... Я вот не считаю (да и судьи я думаю тоже), что за кражу можно посадить в тюрьму, а закон считает...

Самое интересное, что альтернатива есть всегда, хотя бы потому что возможн все.

Возможно все, это так. Но для нас возможно только то, о чем мы можем подумать. Мы ограниченные существа (пока, на данном этапе развития). А вообще возможно все, конечно.

Я никогда не был сторонником, дуалистической концепции мира. На все надо смотреть шире и желательно со стороны. Тогда будет более обьективная картина.

Не получится, мозг не приспособлен. Интеллект оперирует математическими понятиями. Для него бесконечность - это нонсенс. То есть он ее понимает только как гипотезу. Попробуй осознай бесконечность. А главное, попробуй понять для чего это нужно.

Избавится от оков не сложно, вопрос том надо ли это делать. Есть принципы по которым живет человек и общество, то почему он считает что добро, зло , справедливо, правильно. Если от этого избавится то чем мы будем отличатся от животных.

Свобода воли - это прежде всего свобода выбора. Ты можешь стать животным по своей воле. Понимаешь? Возможность тебе эта предоставлена. Поэтому я говорю о наличии свободы воли. Если ты хочешь стать полностью свободным (от прав, от обязанностей и прочего), ты можешь это сделать, ты приобретешь другое... Свобода воли вовсе не означает, что у тебя нет никаких обязанностей. Это просто разные понятия. Даже свободный человек кому-то чем-то обязан...

А закон считает, что такие попытки надо пресекать в корне и давать за них более менее справедливое воздаяние.

Сидеть в тюрьме - это не справедливое воздаяние. Это ведет только к озлоблению и непониманию того, почему за какую-то дурацкую гайку он так страдает...

Человек должен исправлять то, что испортил. тогда он может быть поймет. Сидеть в тюрьме все свои молодые годы, за то, что ему воспитатели и учителя не сказали, что это плохо - несправедливо... Я даже не знаю, в какой школе производится чтение законов и того, что "можно и нельзя". Нет такого. А должно было бы быть. Потому что сказка о том, что "незнание законов не освобождает от ответственности" хороша, но только до поры до времени. Законы меняются часто, люди - нет...

А причем тут бесконечность

Притом, что если не основываться на противоположностях, то получается бесконечность...

Человеком всегда что то руководит, а свобода это пока не достигнут предел разрешенного.

Если ты не хочешь, чтобы тобой кто-то руководил, тобой никто не сможет руководить... Если ты раб в обществе и подчиняешься его законам, то это только твой выбор и ничей еще... Ты говоришь "Могу, но не зачем", если незачем, то и не говори, что тебя кто-то заставляет... Заставляешь себя только ты сам...

Согласен, это такой скромный отдых, кормят, поят, одевают, крыша над головой и работать почти не надо. Утрирую, но тем не менее.

Человеку, кроме еды и крыши над головой еще нужна свобода передвижения и общение. Тюрьма - его ограничивает и не дает развиваться и исправляться к лучшему...

Ну не могут стоять учителя на каждом повороте и говорить это хорошо , а это плохо, их обязанность научить думать, а думать должен каждый сам и нести ответственность за свои поступки тоже сам, а не сваливать их на других.

Почему же на каждом? А для чего еще школа? Чтобы человек познал мир, в котором он живет. И ему вместо законов этого мира (уголовного и прочего) впихивают знания географии и стран, в которых он и бывать никогда не будет. Так что не надо смешивать понятия о том, что человек должен думать... Чтобы думать, надо знать...

Вероятное, правильное
                                    !
                      !
          !
!----------------------------прядок, добро
/
        /
                /
                          /
                              хаос,зло

Такие слова как "правильность" и "справедливость" относятся к Порядку. Вся система нашей речи построена на противоположностях. Для того, чтобы хотя бы вставить третье (которое не было бы синонимом одного из двух) надо представить себе бесконечность и разработать для выражения этой бесконечности особенный язык. Это возможно (раз я это придумал), но это сложно... и всегда, объясняя все это нашим языком (языком противоположностей) мы будем скатываться к противоположностям. Они заложены в структуре речи...

Человеком всегда что то руководит

Ты просто не имеешь ничего против этого. Ты заранее согласен, что тобой кто-то должен руководить. Ты не представляешь, что может быть по-иному. О какой же свободе мы ведем речь, если ты даже не можешь представить что это возможно? Между тем - это возможно. И если ты захочешь (действительно захочешь, в не будешь говорить, что тебе кто-то не разрешает, хотя запретить освободиться тебе никто помешать просто не в состоянии), то ты сможешь это сделать. Свобода потому и свобода, что никто не может тебя ее лишить. Только ты сам. Добровольно (что тоже свобода, никто не заставляет тебя быть свободным)...

Тем российские школы и отличаются от западных, что даютя знания во многих областях, потому что никто не знает что может пригодится человеку в будующим, знания не бывают лишними.

Никто не мешает туда же в старших классах включить и уроки об уголовном праве. Это действительно может пригодится практически всем...

Тюрьма тюрьму рознь, возмем для примера европейскую тюрьму

Европа может себе позволить тратить на это деньги. Зато и налоги в Европе большие (даже очень) и безработица тоже... И половина Африки -почти рабы.

Что ты понимаеш под порядком

Порядок - это Закон. Хаос - это отсутствие Закона. Вот и все. Поэтому в Хаосе не может быть "справедливости". "Правильности" там тоже нет. Там нет даже "вероятности". Мы же говорим о понятиях, а не о словах. Мы говорим об идеях. Так вот, наш разум воспринимает только противоположности. У нас дуалистическая картина мира (бог - дьявол, земля - небо, добро - зло, свой - чужой, плохой - хороший, живой - мертвый, бодрствующий - спящий, спокойный - взволнованный). Вот как пример: человек может воспринять другого человека только как "своего" или только как "чужого". В психологии об этом сказано тоже. Для нас не бывает "ничьих" (ни своих, ни чужих) людей. Они либо принадлежат к числу условно "своих", либо к числу условно "чужих". "Чужие" представляют потенциальную угрозу (благополучию, жизни, имуществу), "свои" - это группа поддержки. С ними мы связываем свои надежды, с ними мы живем и общаемся.

Вот поэтому я и говорю, что не получится у нас внести что-то третье в эту картину. Там где третье, там и четвертое, там и бесконечность... А бесконечность нашим мозгом не осознать, для этого нужны другие инструменты.

Я говорил что за нашими поступками всегда ЧТО ТО стоит

Ты можешь и от этого избавиться (от этого чего-то). Ведь возможно всё. И никто тебе запретить не в силах.

Каждый свободен настолько, насколько осознает себя свободным

Ну, а это ли не слова? Осознание своей свободы и есть единственное ограничение. Никто не мешает тебе осознать свою свободу. Никто и не может помешать. И ничто. Если ты так рвешься к полной свободе, ты сможешь ее достичь. Если тебе жалко терять то, что ты с этой свободой потеряешь, то это уже из другой оперы... Тут уже вопрос стоит так: "быть или не быть" свободным? А решать этот вопрос только тебе самому и никому другому.

А кто сказал что их нет, лично у меня они были, согласен немного 25 часов, но тем не менее были.

У нас не было. А между тем, этот предмет важнее даже, чем математика. Поскольку математика после первого класса уже практически большинству никогда в повседневной жизни не пригодится...

  =Порядок - это Закон. Хаос - это отсутствие Закона. Вот и все. Поэтому в Хаосе не может быть "справедливости". "Правильности" там тоже нет. =
В Порядке этого тоже нет, там есть Закон, и он должен выполнятся.

Но Закон существует не сам по себе. Он держится на каких-то принципах. И это принципы справедливости (какой-бы то ни было), а то, что справедливо, то и правильно...

Если избавится ото всего, то кем станеш, ни сомнений, ни сдерживающих факторов.

Я же говорю не об этом, я говорю о том, что это возможно. Кем станешь - это уже другой вопрос. Из той же оперы "а нужна ли нам эта свобода"... Главное - это возможно. И каждый этого может достичь. Значит свобода есть.

Свободным нельзя стать, ее невозможно добится, свободным можно быть или не быть.

Невозможного нет, ты сам с этим согласился. И вообще люди всегда именно "становятся", а не рождаются со всем готовым. Тем более, что свободу никто и не отнимал, просто ты хочешь какой-то абсолютной свободы (ни от кого не зависеть, всё самому), я уже сказал, что и это возможно, так как свобода, она ограничений не признает. Она или есть или ее нет. Есть только одно у нее свойство - это когда кто-то ограничивает себя по собственному желанию (воспитанию, принципам), но это тоже свобода. Ведь запретить кому-то ограничивать себя - нельзя. Это уже была бы несвобода.