Принципы двойной морали в действии: если авторы воруют, то об этом мало кто знает, но если кто-то ворует и все знают, что он ворует, значит он - вор. Хотя - это еще даже не доказано. И более того, по закону - это не воровство...

Локи
Закон об авторском праве я не нарушаю, чего же более?!
Всё, что в рамках закона - вполне честно и Ваши претензии - просто
дикость.
В конце концов, если кому-то не нравится - сначала измените
законодательство.

Совсем у некоторых авторов от самовлюбленности крыша едет.

Мне психически нормальные писатели сами присылают по почте ссылки на
свои произведения в сети или на исправленные версии.

Но всегда найдется жмот, которому даже закона об авторском праве
мало.

Перемолотов
>Закон об авторском праве я не нарушаю, чего же более?!
>Всё, что в рамках закона - вполне честно и Ваши претензии - просто
>дикость.

Начну с того, что претензий нет. Вовсе.
Забавно было наблюдать развитие дискуссии с самого начала. Она, по
моему, пошла наперекосяк из-за того, что Вы выбрали разные концепции
Справедливости - концепцию закона и концепцию совести.
Вы стоите на стороне Закона. Язычник - Совести. Вот и вся разница. И
та и другая позиции уязвимы в споре. Тот факт, что в законе не
прописаны определенные нотмы, не означает, что их нет вовсе. Например
нигде в законе не написано, что нельзя есть человечину, но ведь не
едят же ее? И посмотрел бы я на ресторатора, который решился бы
объявить, что у него подают котлеты из человечины.
Однако обычно Общество склонно стоять на точке зрения Зкона ( и это
правильно) - Совесть вещь изменчивая и не поддающаяся сертификации.
Вспоминается эпизод из книги про Ковпака ( был такой партизанский
генерал). Поймали там двух солдат- пербежчиков из РОА, привели к
нему. Он спрашивает: -Как судить вас, по закону или по совести?
Они выбрали совесть и отделались поркой. По закону им полагался бы
расстрел. Совесть она всегда мягше.

>В конце концов, если кому-то не нравится - сначала измените
>законодательство.
Ктож этим будет заниматься? "Не царское это дело.."

>Совсем у некоторых авторов от самовлюбленности крыша едет.
Бывает по-разному.
>
>Мне психически нормальные писатели сами присылают по почте ссылки на
>свои произведения в сети или на исправленные версии.
Вот это по-моему с их стороны извращение...
>
>Но всегда найдется жмот, которому даже закона об авторском праве
>мало.
Чаще всего Закон отстает от жизни. Принятыый сегодня он уже завтра
может нуждаться в корректировке.
Перемолотов

Локи
==Ктож этим будет заниматься? "Не царское это дело.."==

Ошибаетесь. Лоббировать и добиваться принятия нужных законов -
естественное право гражданина. И вполне осуществимое в РФ, примеров
множество. Если кто-то не хочет свои права отстаивать - не нужно и
на закон пенять.

==Она, по
моему, пошла наперекосяк из-за того, что Вы выбрали разные концепции
Справедливости - концепцию закона и концепцию совести.==

О нет! Я с легкостью могу доказать, что прав и по совести,
неоднократно в Корчме это делал, и с Никитиным спорил на эту тему.
И даже Язычнику сказал, что мог бы доказать - но сомневаюсь в его
умственных способностях, не поймёт просто.

nikitin.wm.ru/cgi/forum1/message.pl
Последний абзац.
==Впрочем, даже если бы и закон нарушал - все равно бы гордился.Могу
объяснить - почему, но сомневаюсь, чтобы какой-нибудь неоязычник
способен был логические построения понять. Не замечал за ними таких
способностей.==

Перемолотов
>Ошибаетесь. Лоббировать и добиваться принятия нужных законов -
>естественное право гражданина. И вполне осуществимое в РФ, примеров
>множество. Если кто-то не хочет свои права отстаивать - не нужно и
>на закон пенять.
>
Возможно Вы и правы.
Каждый народ имеет то правительство, которого он достоин. Каждый
народ имеет те законы, которые он заслуживает. Каждый человек имет те
болезнии, которые он заработал. Эито лгично, но это не мешает нам
ворчать и посылать Правительство в самые разные места.

>
>О нет! Я с легкостью могу доказать, что прав и по совести,
>неоднократно в Корчме это делал, и с Никитиным спорил на эту тему.
>И даже Язычнику сказал, что мог бы доказать - но сомневаюсь в его
>умственных способностях, не поймёт просто.

Давайте не предметно, а абстрактно рассмотри вопрос с такой точки
зрения Есть нечто(вещь, сосика, дерево....), к созданию которой Вы не
имеете никакого отношения и Вам не принадлежащая. Имеетели Вы право
пользоваться этой вещю?
Проблема таже самая, что и с музыкой в Сети. ДОлжен ли автор музыки
получать что-то за то, что некто пользуется плодами его деятельности?
Речь не идет о том, что владелец сайта наживается на нем. Просто
владелец сайта помогает такому слушателю получить нечто "Нахаляву"
Это может быть по закону, но не по совести.
Перемолотов

Локи
==Давайте не предметно, а абстрактно рассмотри вопрос с такой точки
зрения Есть нечто(вещь, сосика, дерево....), к созданию которой Вы
не имеете никакого отношения и Вам не принадлежащая. Имеетели Вы
право пользоваться этой вещю?==

Пример некорректен. Вот например, имеется эта вещь, а я, посмотрев
на нее, сделал точно такую же. До той вещи даже не дотрагиваясь.
И начал раздавать её бесплатно всем желающим, потому что та,
изначальная вещь, доступна не всем. Плохо это или хорошо?

С одной стороны, кажется, что я ничего не произвожу, в отличие от
автора. Это - заблуждение. Я произвожу услуги. Доношу вещь до
потребителя в удобной для него форме. Что важнее - сфера
непосредственного производства или сфера услуг? Важно и то, и
другое. В сфере услуг занято значительно больше людей, чем в
производстве. И это делает жизнь комфортнее.

Кроме того, есть еще вопрос о разумности авторского права, которое
я, несмотря на законы, принципиально не признаю и считаю вредным и
ненужным. Могу рассмотреть это вопрос подробнее, если хотите. В
Корчме в ноябре прошлого года это обсуждалось, и многие со мной
согласились.

Ну и ссылка на последний спор с Ю.А.:
nikitin.wm.ru/cgi/forum/message.pl

И дальше по ответам.

Например, вор украл у Вас часы. А я потом украл их у вора. Должен ли
я эти часы Вам вернуть?
По-моему, не должен. Ваши с вором отношения меня не касаются,
разбирайтесь с ним самостоятельно или по закону.

Это к тому, что я практически не беру книги с авторских сайтов -
редчайший случай, а копирую их из других электронных библиотек,
которые тоже друг у друга копируют.
Правда, не по моральным причинам, а просто так удобнее.

Перемолотов
>Например, вор украл у Вас часы. А я потом украл их у вора. Должен ли
>я эти часы Вам вернуть?
>По-моему, не должен. Ваши с вором отношения меня не касаются,
>разбирайтесь с ним самостоятельно или по закону.

Категория "должен-не должен" какя-то несерьезная. Порядочный человек,
если он знает чьи часы попали ему в руки обязательно вернет их
владельцу. пРАВДА, ЕСЛИ ОН НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК он не будет нанимать
детектива, чтоб найти владельца часов. Но если он знает чиь часы
носим и не возвращает. За это били даже в пионерском лагере.
Пока писал вссспомнил одного своего знакомого- комбайнера - Он был на
экскурсии в Москве. Уехал без зонта, а вернулся с женским зонтиком.
- Купмил?
- Нет. Я зашел в автобус- смотрю зонт лежит. Я ПОДУМАЛ чей это зонт?
Мне никто не ответил. Я его взял и ушел.
А что касается закона, то есть статья что-то о скупке краденого.
Формально покупатель краденого ничего не крал, а статья есть...
Иникто ничего странного в жтом не видит.

>Это к тому, что я практически не беру книги с авторских сайтов -
>редчайший случай, а копирую их из других электронных библиотек,
>которые тоже друг у друга копируют.
>Правда, не по моральным причинам, а просто так удобнее.

Это вопрос философский - "Можно ли делать нечто нехорошее, если все
так делают?" Там где нет закона эти вопросы решает кажды для себя сам.
Перемолотов

Локи
==А что касается закона, то есть статья что-то о скупке краденого. ==

Одно дело - скупка краденого или пример с зонтиком. Другое -
воровство у заведомого вора. С формальным отсутствием нарушения
закона. Вот это - наиболее точная аналогия.

Я лично не считаю, что должен что-то вернуть прежнему владельцу.
Позволил у себя украсть и не смог отобрать - его проблемы.В моих
глазах его права на эту вещь потеряны. Думаю, многие согласятся.
И отнюдь не считаю грехом обкрадывание вора.

Не упоминая о том, что почти все авторы - тоже воры. Тянут друг у
друга сюжеты и литературные приемы. Но это уже другая тема.

Перемолотов
>==А что касается закона, то есть статья что-то о скупке краденого. ==
>
>Одно дело - скупка краденого или пример с зонтиком. Другое -
>воровство у заведомого вора. С формальным отсутствием нарушения
>закона. Вот это - наиболее точная аналогия.

Ни в одном законе ни одной страны нет разделения - украл у честного
человека и украл у заведомого вора. Есть просто воровство. Тем более
вором( преступником) признает человека суд, а до этого называть
человека вором - опасно. Может засудить.
>
>Я лично не считаю, что должен что-то вернуть прежнему владельцу.
>Позволил у себя украсть и не смог отобрать - его проблемы.В моих
>глазах его права на эту вещь потеряны. Думаю, многие согласятся.
>И отнюдь не считаю грехом обкрадывание вора.

По моему это и не по закону и не по совести. Какой-то третий путь. Я
сильный, у меня своя мораль и мне все позволено. Закон стаи. Но даже
там есть свой закон - закон силы. То есть если будет сила. Если
заниматься этим будет опасно, если возникнит серьезный правобладатель
авторских прав (по закону или по понятиям, прошу прошение по совести)
Вы ведь не будете заниматься этим, или как?

>Не упоминая о том, что почти все авторы - тоже воры. Тянут друг у
>друга сюжеты и литературные приемы. Но это уже другая тема.

Вряд ли это оправдание для Вас. Я- автор, но никто из моих коллег не
сказал мне, что я у него что-то украл. Обидно слышать это от Вас.

Надо упомянуть, что и алфавит они украли у двух бедных братьев -
Кирила и Мефодия. А пролема литреитурногого воровства она четко
прописана в законе- что плагиат, что нет. Что можно брать , а что нет.

Локи
==Ни в одном законе ни одной страны нет разделения - украл у
честного
человека и украл у заведомого вора. Есть просто воровство. ==

В данном случае я говорил только о моральном аспекте такого
воровства. Думаю, почти все поддержат, что кража у вора(особенно с
последующей раздачей украденного всем желающим) - не преступление. А
с законом у меня проблем нет.

==Если заниматься этим будет опасно, если возникнит серьезный
правобладатель авторских прав (по закону или по понятиям, прошу
прошение по совести) Вы ведь не будете заниматься этим, или как?==

Не буду. Если это будет слишком опасно. Я альтруист, но в разумных
пределах.

==Вряд ли это оправдание для Вас. Я- автор, но никто из моих коллег
не
сказал мне, что я у него что-то украл. Обидно слышать это от Вас.

Надо упомянуть, что и алфавит они украли у двух бедных братьев -
Кирила и Мефодия. А пролема литреитурногого воровства она четко
прописана в законе- что плагиат, что нет. Что можно брать , а что
нет.==

Поверьте, у меня достаточно оправданий. А слова о том, что все
авторы воруют у всех - это по-моему Урсула Ле Гуин сказала. Или еще
кто-то из великих, я в предисловии к книге читал. Даже если
формально это не воровство - тоже обходят закон и тащат, кто что
сможет. Иногда неосознанно.

Ни в коей мере не имел подразумевал Вас лично

Перемолотов
>В данном случае я говорил только о моральном аспекте такого
>воровства. Думаю, почти все поддержат, что кража у вора(особенно с
>последующей раздачей украденного всем желающим) - не преступление. А
>с законом у меня проблем нет.

Если мы станем считат эту проблему моральной, то будет иной подход.
Закон запрещает брать чужое ( не важно что это, и чье это, а мораль
не одобряет того же самого. То есть с любой точки зрения такой
поступок и незаконен и аморален. В данном случае аморален.
>
>
>Поверьте, у меня достаточно оправданий.

Нужно ли оправдываться правому?

А слова о том, что все
>авторы воруют у всех - это по-моему Урсула Ле Гуин сказала. Или еще
>кто-то из великих, я в предисловии к книге читал. Даже если
>формально это не воровство - тоже обходят закон и тащат, кто что
>сможет. Иногда неосознанно.

Такие вещи говорят либо в полемическом запале (ну, ради красного
словца... отца..т и .д.), либо совершенно сознательно растягивая грех
на все, чтоб он не казался грехом. Я - как все.
>
>Ни в коей мере не имел подразумевал Вас лично.
Я понял. Это было сказано в полемическом задоре.
Перемолотов.

Локи
==Если мы станем считат эту проблему моральной, то будет иной
подход. Закон запрещает брать чужое ( не важно что это, и чье это, а
мораль
не одобряет того же самого. То есть с любой точки зрения такой
поступок и незаконен и аморален. В данном случае аморален.==

Вовсе нет. Потому что я не мыслю бинарно, и большинство людей тоже.
Украденное принадлежит вору, но его права ничуть не выше, чем у
другого вора, который стремится его собственность присвоить. Кто
преуспеет - тот и прав. В любом случае, оба эту вещь не создавали.

==Нужно ли оправдываться правому?==

Безусловно. Ведь многие неправые, стремясь обелить свою позицию,
забросают его обвинениями. А постороннему человеку трудно
разобраться, кто прав. Он же не всеведущ...

Перемолотов
>Вовсе нет. Потому что я не мыслю бинарно, и большинство людей тоже.
>Украденное принадлежит вору
Серьезная юридическая ошибка. Украденное принадлежит не вору, а
хозяину, у которого вещь была украдена. Создателю.

Локи
..это я моральную точку зрения высказал.
А юридическая - "Не пойман - не вор"!