Общая теория эксплуатации.
Введение.
Не дожидаясь окончательного написания «Набросок по политической экономии», я решил представить на суд читателей одну из частей моих исследований – «Общую теорию эксплуатации».
И если эпиграфом ко всем «Наброскам» я выбрал стих 14 главы 15 Евангелия от Матфея:
«14. оставьте их:
они — слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого,
то оба упадут в яму»,-
дополнив его следующим своим «стихом»:
а если зрячий ведёт слепого,
может ли слепой не упасть в яму,-
то эпиграфом к этой части моих «Набросок» являются уже стихи сразу из трёх глав книги Второзакония:
Глава 1
1. Сии суть слова, которые говорил Моисей всем Израильтянам за Иорданом в пустыне на равнине против Суфа, между Фараном и Тофелом, и Лаваном, и Асирофом, и Дизагавом,
2. в расстоянии одиннадцати дней пути от Хорива, по дороге от горы Сеир к Кадес-Варни.
3. Сорокового года, одиннадцатого месяца, в первый [день] месяца говорил Моисей [всем] сынам Израилевым все, что заповедал ему Господь о них.

Глава 15
6. ибо Господь, Бог твой, благословит тебя, как Он говорил тебе, и ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать.
Глава 23
19. Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост;
20. иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею.
Такой пространный эпиграф необходим мне по следующим причинам: во-первых, многочисленные авторы, в основном, ссылаются только на один или два стиха 23-й главы; во-вторых, чтобы подчеркнуть, что это завещал народу Израилеву Моисей, а не сам Бог; в-третьих, что исследование моё будет основано на проценте: будь то земельная рента, торговая надбавка, ссудный процент или предпринимательский процент; в-четвёртых, влияние процента будет рассмотрено не в отдельно взятой стране, а в международном, то есть мировом, глобальном масштабе.
Общая теория эксплуатации является работой по политической экономии. Она является продолжением моих прежних работ: «Немарксизма» и «Арифметики ограбления». Можно сказать, что это вторая часть или книга «Арифметики ограбления».
Политическая экономия для меня – хотя и является частью Экономической теории, но в большей степени это наука, которая изучает роль и место человека, именно человека, а не индивидуума или экономического человека, его отношения к людям в процессе производства, обмена, распределения как необходимых, так и не необходимых средств для жизни.
Поэтому «Общая теория эксплуатации» - исследование именно по политической экономии, а не по макро,- или микроэкономики, и призвано она решить конечный и основной вопрос политэкономии: справедливо ли распределяется богатство, соответственно, если по большому счёту, справедливо ли устроен мир. А если проще: существует или не существует эксплуатация? Таких вопросов сегодня ни одна из многочисленных экономических теорий не только не рассматривает, но и не поднимает.
Начну с вопроса: почему минимальная заработная плата в Люксембурге равна 1687 долларов США, в Нидерландах – 1606, в Соединённом Королевстве – 1507; в самих США – 1257 долларов; в Китае она 173 доллара, в Индии – 121 доллар; в России – 223 доллара; в Японии – 944 доллара; в Омане – 441 доллар; в Бразилии – 286 долларов, на Багамских островах – 787 долларов США в месяц? Эти цифры взяты мною из таблицы МОТ SA2: Минимальная заработная плата на 1 января 2010 года.
Можно ответить так: «Эти вопросы давно уже рассмотрены, решены корифеями Экономической науки и приняты всем цивилизованным человечеством:
Дж. Б. Кларком в Распределение богатства: теория заработной платы, процента и прибыли.
Маршаллом А. в Принципах экономической науки,
О. фон Бём-Баверком в Капитале и прибыли.
Д. М. Кейнсом в Общей теории занятости процента и денег,
Самуэльсоном П.А. в Основаниях экономического анализа,
И многими другими признанными и непризнанными авторитетами и неавторитетами экономической теории».
Можно ответить попроще, так говорили всегда у нас в Советском Союзе и как говорят сейчас в России: «Как работаем, так и живём».
Что сказать?
Сошлюсь на притчу про Хаджу Насреддина:
«Муллу Насреддина на старости лет пригласили быть почётным мировым судьёй. Первым делом, которое ему пришлось разбирать, оказалось дело об ограблении. Насреддин первым выслушал потерпевшего и сказал:
- Да, ты прав. Правда на твоей стороне.
Секретарь суда шепнул ему на ухо:
- Господин судья, поймите, так нельзя поступать. Прежде чем принять решение, Вы были должны выслушать другую сторону.

- Хорошо, - кивнул Насреддин.
Другой человек, грабитель, рассказал свою историю. Насреддин
выслушал и произнёс:

- Ты прав. И правда на твоей стороне.

Секретарь растерялся, и снова шепнул Насреддину на ухо:
- Что вы говорите?! Оба не могут быть правы!

- И ты тоже прав, - ответил Насреддин».

Поэтому я не буду никого критиковать, а постараюсь языком цифр или доказать или опровергнуть как сторонников, так и противников существования эксплуатации. Почему языком цифр?
Так же как и в «Арифметике ограбления» я отвечу словами шута из «Двенадцатой ночи, или что угодно» В. Шекспира, как
нельзя лучше подходящими ко всему имеющемуся сегодня: «…слова до того изолгались, что мне противно доказывать ими правду…слова сделались настоящими продажными шкурами». Сказано ещё в XVII веке, но лучше и сегодня не скажешь.

Существует ли эксплуатация?
Конечно, существует. Человек эксплуатирует природу: животных, растения. А вот эксплуатация человек человеком в наш Просвещённый и Цивилизованный век наконец-то закончилась. Всё основывается на договорных, партнёрских началах.
Последние «могикане» теории эксплуатации – марксисты – разгромлены, точнее самоликвидировались в результате победоносного шествия последней стадии «загнивающего, разлагающегося, паразитического и умирающего» капиталистического строя.
«Практика – критерий истины», соответственно, и теории. Победоносное шествие коммунизма прекратилось. Конечно, можно сказать, что развитие идёт по спирали, и ещё не вечер, и коммунизм – светлое будущее всего человечества. Но где теоретическое обоснование пришествия коммунизма? Я не имею ввиду цитировавшие раньше абзацы из «Манифеста Коммунистической партии», из I тома «Капитала», «К Критике политической экономии» К. Маркса, «Анти-Дюринга» Ф. Энгельса, всевозможные лозунги и призывы о коммунизме.
Всю марксистско-ленинскую литературу нельзя даже назвать «Библией рабочего класса». Только потому, что это просто будет неуважением к Библии.
Но о марксизме и лично К. Марксе я достаточно написал в «Немарксизме» , взгляды мои на сей предмет не поменялись, а наоборот, окрепли и усилились, и об этом, если даст Бог, поговорим со страниц «Набросок по политической экономии», сейчас же вернёмся к теории эксплуатации.
Если называть вещи своими именами, то у К. Маркса и марксистов теории эксплуатации нет, есть в лучшем случае гипотеза эксплуатации. Серьёзно считать теорию о марксистской прибавочной стоимости теорией эксплуатации – не серьёзно, точнее и вернее, не научно. Теория марксистской прибавочной стоимости всёго лишь временная теория теории эксплуатации, она родилась из необходимого и прибавочного времени, которые и стали прибавочной стоимостью, стоимостью неоплаченного труда.
Приведу мнение Самуэльсона П.А. о К. Марксе, которое он высказал в Предисловии к русскому изданию своих «Оснований экономического анализа» :
«Мои выводы и оценки промахов и успехов Маркса были достаточно развернуто изложены в семи томах "The Collected Scientific Papers of Paul A. Samuelson" (1966, 1966, 1972, 1977, 1986, 2001, 2001). Используя все те же прозаические методы пост-Ньютоновской математики, я продемонстрировал, что основное новшество, введенное Карлом Марксом - попытка объяснить уровни и тренды эксплуатации рабочих посредством новой парадигмы "прибавочной стоимости", или Mehrwert, - содержало ошибку в описании и оценке степени жестокости функционирования капиталистических рынков. Однако при разработке тех частных случаев учения Маркса, в которых его анализ мог бы быть безошибочно применен к реальности XIX в., можно показать, что его подразумеваемая "эксплуатация" выродилась в банальное положение: "Рабочие подвергаются эксплуатации, когда их заработная плата низка, в то время как реальные доходы собственников высоки". Как могут истинные или ложные предсказания по поводу неизбежного действия закона убывающей реальной заработной платы и закона убывающей нормы прибыли быть убедительно выведены из столь банальной тавтологии?
Неужели в процессе своего анализа я не нашел вообще никаких достоинств в работах Карла Маркса (1818-1883), пост-рикардианского экономиста? Нет. Во втором томе "Капитала", который читают только имеющие склонность к математике, я обнаружил гениальные (но неровные) достоинства в Tableaux of Balanced Stationary-State Reproduction Маркса и в его Tableaux of Balanced Exponentially Expanding Reproduction (опубликованных посмертно). Маркс заслуживает справедливых похвал как популяризатор физиократической Tableau Есо-nomique Кенэ 1759 г., как предшественник моделей "затраты-выпуск" середины XX в., созданных моим гарвардским учителем Василием Леонтьевым и моим другом из Кембриджского университета Пьеро Сраффой. Но все это не имеет отношения к Ленину или Керенскому; к Мао или Сталину; к сравнительным достоинствам смешанной экономики Западной Германии и коммунистической Восточной Германии».
Мне интересно это высказывание П. Самуэльсона по следующей причине: во время написания «Немарксизма» и «Арифметики ограбления» я хотел найти решение марксовой схемы простого воспроизводства из II-го тома «Капитала». Ведь Маркс решал свою схему в течение восемнадцати лет, но так и не решил. Но я ни у кого так и не нашёл. Понятно: наши марксисты-ленинцы не могли не только сказать, но и подумать, что Маркс не прав, и «ларчик-то просто открывается», и «всё гениальное просто». Ведь, если в его схеме всего лишь поменять местами I-е со II-ым подразделением производства. Система из двух уравнений и не может по-другому решаться. Это же алгебра, элементарная математика. Но винить наших академиков и даже Нобелевских лауреатов нельзя: реши они эту схему Маркса – не были бы они не только академиками и лауреатами, но им бы не дали и доучиться: сколько истинных марксистов сгинуло на бескрайних просторах нашей Родины, претворяя в жизнь теорию Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. Но и западные корифеи, свободные от марксов, лениных, сталиных, прошли мимо. А Самуэльсону марксовая схема даже понравилась.
Но продолжим наше чтение предисловия П.А. Самуэльсона: «Бертран Рассел (1872-1970) был великим логиком и философом. Сто лет назад он отправился из Великобритании в Германию, чтобы в течение года изучать достоинства и недостатки экономической теории Карла Маркса. Хотя сам Рассел был пацифистом и социальным реформатором, вывод, заключающий написанную им книгу, состоит в следующем: учение Маркса лишено логических и эмпирических достоинств. Джон Мейнард Кейнс (1883-1946) был величайшим британским ученым-экономистом XX в. Его "Общая теория занятости, процента и денег" (1936), можно сказать, спасла капитализм laissez-faire от великой депрессии, едва ли не от коллапса. Кейнс, как и Рассел, на протяжении всей своей жизни заявлял, что марксистская экономическая теория является "мутным вздором": она заблуждается по поводу эксплуатации и законов развития эволюционирующего конкурентного капитализма».
П. Самуэльсон следующим образом разделяет всю экономическую теорию: «Не далее как столетие назад древо экономики раздвоилось. Одно направление через неоклассическую экономику и кейнсианство пришло к посткейнсианской магистральной экономике. Другое направление вышло из Марксова «Капитала» (1867, 1885, 1894) и его заново открытых более ранних работ по экономике». То есть его словами: экономическая теория делится на правильную – посткейнсианскую магистральную экономику, и неправильную - марксистскую экономическую теорию, которая - всего лишь «мутный вздор». И это он пишет в 2000 году для читателей России.
А кто такой тогда для него наш Канторович Л.В., который в 1975 году совместно с американцем Т.Ч. Купмансом был удостоен Нобелевской премии по экономике «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов»?
«В 1939 году, - читаем в Википедии, Канторович Л.В., - опубликовал работу «Математические методы организации и планирования производства», в которой описал задачи экономики, поддающиеся открытому им математическому методу и тем самым заложил основы линейного программирования». В 1942 г. Канторович Л.В. написал книгу «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов», которая была опубликована только в 1959 г..
В.В. Леонтьев, учитель П.А. Самуэльсона, американец русского происхождения, в 1936 г. опубликовал первую статью, посвященную методу «затраты – выпуск», за развитие которого «и за его применение к важным экономическим проблемам» он был удостоен Премии памяти Нобеля по экономике в 1973 г., т.е. на два года раньше Канторовича Л.В..
Таким образом «древо экономики», как говорил П. Самуэльсон, которое «не далее как столетие назад раздвоилось на два направления», одно из которых «через неоклассическую экономику и кейнсианство пришло к посткейнсианской магистральной экономике», а другое «вышло из Марксова «Капитала», - принесло одни и те же плоды. К семидесятым годам XX-го века оба направления экономической теории вновь слились, а их представители заслуженно удостоились Нобелевской премии по экономике за разработку одной и той же темы. Профессиональные математики получили премии по экономике.
С Леонтьевым В.В. понятно: уже в своей первой книге «Структура американской экономики, 1919...1929 гг.: эмпирическое применение анализа равновесия» он против применения математических теорий к объяснению мировых экономических проблем, он считает, что «экономика относится к числу прикладных наук, и ее теории могут принести пользу, если будут эмпирически осуществлены в жизни».
Что представляют собой расчеты по методу «затраты-выпуск»? У нас они называются экономико-математическими моделями межотраслевого баланса.
У Леонтьева В.В. это решение системы, состоящей из 44 линейных уравнений по числу отраслей, которая имеет около 200 расчётных коэффициентов.
У нас, в 1960 году ЦСУ СССР на основе работ Канторовича В.Л. разработало отчетный межотраслевой баланс в стоимостном выражении по 83 отраслям и первый в мире межотраслевой баланс в натуральном выражении по 257 позициям. Так что в те годы мы действительно были «впереди планеты всей» и не только «в области балета».
Почему марксистская политическая экономия, бывшая «мутным вздором» получила международное признание? Она просто перестала быть «политической». Политэкономия, как и «экономикс», благодаря математике стала решать чисто прикладные задачи по экономике. Она стала всего лишь макроэкономикой и перестала быть основой политических наук. Раздвоившееся «древо экономики» вновь слилось и стало единым.
Есть социология, есть политология, есть культурология, есть экономика или «экономикс». Для «экономического» человека, представителя «золотого миллиарда» предостаточно. Для «неэкономического», - достаточен вопрос-ответ и констатация факта: «Если ты такой умный, то почему такой бедный?!» Сможешь ты решить систему, по-крайней мере, из сорока четырёх уравнений, то можешь считаться экономистом, нет – какой ты тогда экономист, соответственно, и нечего тебе делать в экономическом сообществе.
А вот Моисей три с половиной тысячи лет назад – решил.
О Моисее.
Камень, который отвергли строители,
соделался главою угла.
Псалтырь 117:22

Он возглавил племя рабов, и из племени сделал сильную нацию, история которой стала древней историей мира, а религия – стала родительницей христианства и ислама, мировых религий.
Моисей происходит из Левитов. Что это такое? Перечитаем Книгу Исход, главу 19:
«3. Моисей взошел к Богу на гору, и воззвал к нему Господь с горы, говоря: так скажи дому Иаковлеву и возвести сынам Израилевым:
5. итак, если вы будете слушаться гласа Моего и соблюдать завет Мой, то будете Моим уделом из всех народов, ибо Моя вся земля,
6. а вы будете у Меня царством священников и народом святым; вот слова, которые ты скажешь сынам Израилевым».
А ещё раньше, в Исходе, глава 3:
« 6. И сказал: Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова. Моисей закрыл лице свое, потому что боялся воззреть на Бога.
7. И сказал Господь: Я увидел страдание народа Моего в Египте и услышал вопль его от приставников его; Я знаю скорби его».
В Книге Исход, глава 4:
«22. И скажи фараону: так говорит Господь: Израиль есть сын Мой, первенец Мой»…
В Исходе, главе 40 читаем:
«12. И приведи Аарона и сынов его ко входу в скинию собрания и омой их водою,
13. и облеки Аарона в священные одежды, и помажь его, и освяти его, чтобы он был священником Мне.
14. И сынов его приведи, и одень их в хитоны,
15. и помажь их, как помазал ты отца их, чтобы они были священниками Мне, и помазание их посвятит их в вечное священство в роды их».
Таким образом, если народ Израилев - царство священников и святой народ, то есть «соль земли», то Левиты – священники священников, попросту: «соль соли земли», и на эту роль, должность назначил их сам Господь.
Но вернёмся к Моисею. Он считался приёмным сыном «дочери фараона». Кормилицей у него была собственная мать, как это случилось, изложено в Книге Исход, главе 2. А что он считался именно сыном «дочери фараона» написано в следующем стихе:
«10. И вырос младенец, и она привела его к дочери фараоновой, и он был у нее вместо сына, и нарекла имя ему: Моисей, потому что, говорила она, я из воды вынула его».
Сколько лет Моисей прожил во дворце «дочери фараона» - не известно, Почему-то считается сорок лет. Возраст не «мальчика». Чему его учили? И если он жил во дворце пусть не фараона, но его дочери? В то время самыми грамотными и образованными являлись жрецы, священники, думаю, они и являлись учителями Моисея. Во время Исхода, когда ему было уже восемьдесят лет, Моисей состязался и победил «волхвов», египетских священников, насылая на Египет десять бедствий – казней египетских. Что знали священники? Они, по крайней мере, могли предсказывать, вернее, высчитывать время разлива Нила. А строительстве пирамид, дворцов и целых городов? Как тут без геометрии? Без математики?
До нас не дошли письменные свидетельства существования таблиц умножения, соответственно, не знаем: возводили ли египтяне в то время в степень, решали ли уравнения. Ни компьютеров, ни калькуляторов, конечно, не было, не было даже счёт. Что тогда было?
Выгодский М. Я в книге «Арифметика и алгебра в древнем мире» пишет: «… у египтян существовал и счётный прибор, аналогичный нашим счётам. Вероятно, он отличался от счётов тем, что камешки, которые служили для обозначения единиц различных разрядов, не передвигались по скрепляющей их нити, а клались в отделения счётной доски. Всё, что известно нам об этом приборе, сводится к замечанию Геродота, что египтяне «считают с помощью камешков, передвигая руку справа налево, тогда как эллины ведут её слева направо». И дальше: «Насколько счёт камешками был распространён у народов древности, можно судить по тому, что термин “калькуляция”, перешедший во все европейские языки из латинского языка и равнозначный термину “подсчёт”, означает буквально “счёт камешками” (точнее было бы перевести его: “камешкование”), ибо латинское слово calculus означает “камешек”».
Но первый счётный прибор появился в Древней Греции, он назывался абак, который и является прародителем счёт. А наибольшее распространение на практике абак получил только в период средневековья.

Да и арабские цифры, вернее, индийские появились в Европе только в Средние века. А как считали до этого? Можно ли было что-то перемножить между собой или разделить в древности? Просто тогда умножали с помощью сложения и делили при помощи вычитания.
Попробуем и мы что-нибудь сложить как во времена Моисея.
«Один» на древнем иврите – алеф, на древнегреческом – альфа, на старослявянском – аз. «Два», соответственно, бет, бета, буки. «Три» - гиммель, гамма и веди.
Итак, алеф плюс бет равно гиммель, Альфа плюс бета равно гамма. Аз плюс буки равно веди. Ни какой системы тут не видно.
И не так–то всё просто. Хотя если верить Сократу: «Жизнь не так проста, как она кажется. Она ещё проще. Поэтому надо искать простоту. Чтобы потом сказать: «Просто как всё гениальное».
После сорока лет вождения евреев по пустыне, считая всё это время в лучшем случае с помощью прибора, описанного Геродотом, Моисей провозгласил «сынам Израилевым":
Глава 1
1. Сии суть слова, которые говорил Моисей всем Израильтянам за Иорданом в пустыне на равнине против Суфа, между Фараном и Тофелом, и Лаваном, и Асирофом, и Дизагавом,
2. в расстоянии одиннадцати дней пути от Хорива, по дороге от горы Сеир к Кадес-Варни.
Глава 15
6. ибо Господь, Бог твой, благословит тебя, как Он говорил тебе, и ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать.
Глава 23
19. Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост;
20. иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею».
Второзаконие, главы 1, 15,23.
Практически тоже самое повторяется во Второзаконии главе 28:
9. Поставит тебя Господь народом святым Своим, как Он клялся тебе, если ты будешь соблюдать заповеди Господа Бога твоего и будешь ходить путями Его;
12. Откроет тебе Господь добрую сокровищницу Свою, небо, чтоб оно давало дождь земле твоей во время свое, и чтобы благословлять все дела рук твоих: и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы.
13. Сделает тебя Господь главою, а не хвостом, и будешь только на высоте, а не будешь внизу, если будешь повиноваться заповедям Господа Бога твоего, которые заповедую тебе сегодня хранить и исполнять».
Случайно ли это? Может быть.
А что сказал Бог по этому поводу? Читаем Исход, главу 22:
25. Если дашь деньги взаймы бедному из народа Моего, то не притесняй его и не налагай на него роста.
Бог говорит всего лишь о человеке. А Моисей говорит о народе, точнее о нации, о государстве.
Выходит, Моисей всего лишь чуть-чуть подправил Бога. Он Пророк, он получил Декалог, Скрижали от Бога. Выходит, ему это позволено: «что позволено Юпитеру, не позволено быку».
Скажи это кто-либо другой, что было бы?!
Но это тема не данного исследования, поэтому вернёмся к его названию.
Что озвучил всенародно 3324 года назад Моисей, прикрываясь именем Бога?
Теорию, больше того, аксиому эксплуатации. Эксплуатацию человек человеком, народ народом, нации нацией, государство государством.
Конечно, эксплуатация была и до него, так же как и Пифагор не открыл теорему Пифагора: взять те же пирамиды в Египте, да и любое строительство. Как можно строить не зная о прямом угле? Многие из нас не знают, а древние знали, что отложив три и четыре метра под прямым углом, получим ровно пять.
Так и Моисей. Он первым озвучил то, что стало называться теорией эксплуатации, поэтому Отцом-основателем, её первооткрывателем можно с полным правом назвать Моисея. Есть у Моисеевой теории эксплуатации и прародитель: достаточно почитать Книгу Бытие, главу 47:
«20 И купил Иосиф всю землю Египетскую для фараона, потому что продали Египтяне каждый свое поле, ибо голод одолевал их. И досталась земля фараону.
21 И народ сделал он рабами от одного конца Египта до другого.
22 Только земли жрецов не купил [Иосиф], ибо жрецам от фараона положен был участок, и они питались своим участком, который дал им фараон; посему и не продали земли своей.
23 И сказал Иосиф народу: вот, я купил теперь для фараона вас и землю вашу; вот вам семена, и засевайте землю;
24 когда будет жатва, давайте пятую часть фараону, а четыре части останутся вам на засеяние полей, на пропитание вам и тем, кто в домах ваших, и на пропитание детям вашим.
25 Они сказали: ты спас нам жизнь; да обретем милость в очах господина нашего и да будем рабами фараону.
26 И поставил Иосиф в закон земле Египетской, даже до сего дня: пятую часть давать фараону, исключая только землю жрецов, которая не принадлежала фараону.
27 И жил Израиль в земле Египетской, в земле Гесем, и владели они ею, и плодились, и весьма умножились».
А через шестьсот лет после Моисея, пророк Исайя пророчествовал следующее:
Книга пророка Исайи, глава 60:
«1 Восстань, светись, [Иерусалим], ибо пришел свет твой, и слава Господня взошла над тобою.
2 Ибо вот, тьма покроет землю, и мрак - народы; а над тобою воссияет Господь, и слава Его явится над тобою.
3 И придут народы к свету твоему, и цари - к восходящему над тобою сиянию.
10 Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их - служить тебе; ибо во гневе Моем Я поражал тебя, но в благоволении Моем буду милостив к тебе.
11 И будут всегда отверсты врата твои, не будут затворяться ни днем ни ночью, чтобы приносимо было к тебе достояние народов и приводимы были цари их.
12 Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, - погибнут, и такие народы совершенно истребятся.
6 Ты будешь насыщаться молоком народов, и груди царские сосать будешь, и узнаешь, что Я Господь - Спаситель твой и Искупитель твой, Сильный Иаковлев.
17 Вместо меди буду доставлять тебе золото, и вместо железа серебро, и вместо дерева медь, и вместо камней железо; и поставлю правителем твоим мир и надзирателями твоими – правду».
Комментарии, как говорится, излишни.
Потом был Христос, Магомед, Лютер и Кальвин. Кальвин и разрешил ссудный процент, но ограничил его 5%. В Женеве, в Швейцарии. Чем славится она сегодня? Конечно же, швейцарским сыром. Но мы говорим о ссудном проценте. Об отношении мировых религий к проценту написано множество книг, число их всё множится и множится. Почему-то нет ни одной книги, где просто был бы рассмотрен вопрос: к чему приводит ссуда? Начальное и конечное положение, - такое, какое дано в Пятикнижии Моисея.
Но вернёмся в наше время.
О. фон Бём-Баверк в книге «Критика теории Маркса» разбил в пух и прах теорию эксплуатации социалистов. Особенно досталось К. Марксу и его последователям. Кто смог на равных ответить Бем- Баверку? Никто. Приведу слова ученика Маркса Э. Бернштейна, одного из родоначальников той социал-демократии, которая воплотилась в деятельности социалистических и социал-демократических партий в странах Западной Европы, но которого наши марксисты считали оппортунистом и предателем рабочего движения: «Верна ли теория ценности Маркса или нет – это совершенно безразлично для того, чтобы доказать существование прибавочного труда. В этом отношении она не составляет доказываемого положения, а лишь средство анализа и наглядного представления... При производстве и доставке товаров принимает длительное участие только одна часть общества, между тем как другая состоит из людей, которые получают доход за услуги, которые не находятся ни в каком непосредственном отношении к производству, либо получают нетрудовой доход. Таким образом, за счёт общего труда, заключающегося в производстве, живёт гораздо большее число людей, чем то, которое принимает в нём деятельное участие, и статистика доходов показывает нам, что не участвующие в производстве слои присваивают себе гораздо большую долю общего продукта, чем этого требовало бы их численное отношение к производящей части. Прибавочный труд этой последней есть эмпирический, наблюдаемый на опыте и не требующей дедуктивного доказательства факт».
Все другие ответы, правда уже запоздалые, сводились к следующему: «Дурак. Сам дурак».
Единственный, кто бы мог на равных поговорить с Дж. Б. Кларком, Маршаллом А., О. фон Бём-Баверком, Д. М. Кейнсом, Самуэльсоном П.А. и многими другими был наш Серебряков Б.Г. Из книги «Теории экономического равновесия», имеющей подзаголовок «Современные буржуазные экономические теории: критический анализ», вышедшей в 1973 году, через пять лет после его смерти, следует, что теории экономического равновесия не совсем верны, точнее, как в поговорке: «больной скорее мёртв, чем жив». Но кому нужна была его критика буржуазных теорий в начале семидесятых годов, когда шло победоносное шествие социализма по планете, и полмира уже было социалистическим, а развитой социализм у нас в стране был построен, и советский народ вовсю строил коммунизм – светлое будущее всего человечества! Так шалости, не более. Наши экономисты-математики и математики-экономисты из года в год совершенствовали своё детище - межотраслевой баланс, всё более и более приближая его к действительности. Разработка государственного долгосрочного плана развития страны – вот она первоочередная и главная задача экономистов страны развитого социализма. Да и Запад всё больше и больше переходил на плановое ведение хозяйства. Поэтому и не случайно, что два математика В.В. Леонтьев и Л.В. Канторович стали лауреатами премии памяти Нобеля по экономике практически за одну и ту же тему. Потом у нас «экономика стала экономной», потом развитой социализм стал социализмом с человеческим лицом, потом социализм стал просто перестройкой, потом Советский Союз прекратил существование. Ваучеризация, приватизация, - все в одночасье стали собственниками. «Обогащайтесь!» Распролетаризация, раскрестьянизация, раснаученизация. Так начался капитализм. И вот тут вспомнили об эксплуатации, вспомнили конечно те, кто почему-то не стал «владельцем заводов, газет, пароходов». Но кроме марксовой теории другой теории эксплуатации нет, её так и не придумали. А марксову теорию на цифрах опровергла теория предельной производительности, которая доказала, что «каждому – его», как на воротах Бухенвальда: работнику – работниково, капиталисту – капиталистово, предпринимателю – предпринимателево, в общем, «кесарю – кесарево, слесарю – слесарево».
Что ж посмотрим, точнее, посчитаем и мы, что достаётся каждому при распределении продукта. Только тогда и можно сказать кто прав.
Я приведу ещё одну цитату О. фон Бём-Баверка из его книги «Критика теории Маркса», из «Теория эксплуатации», так как считаю её наиболее подходящей к началу изложения основной, расчётной части моего исследования. Он пишет:
«Я перехожу теперь к той замечательной теории, появление которой если и не принадлежит к самым утешительным событиям в науке XIX в., то уже, без сомнения, к самым важным по своим последствиям, теории, которая стояла у колыбели современного социализма и выросла вместе с ним, которая в данный момент представляет собой теоретический полюс, вокруг которого в большинстве случаев вращаются нападение и отражение в борьбе за организацию человеческого общества.
Эта теория ещё не имеет краткого характерного названия. Если бы я хотел его вывести из особенностей большинства приверженцев этой теории, то я мог бы её назвать социалистической теорией процента. Но ввиду того что я считаю более целесообразным при наименовании этого учения исходить из его теоретического содержания, то я не нахожу для него более подходящего названия, чем теория эксплуатации. Этим названием и я впредь буду пользоваться».
Таким образом, О. фон Бём-Баверк ставит знак равенства между теорией эксплуатации и теорией процента, правда считает, что это социалистическая теория процента. Но как я уже показал ранее, процентная теория эксплуатации принадлежит Моисею, а уж к социалистам его причислить никак нельзя. Первый социалист, точнее, коммунист появится только через 1312 лет после озвучивания Моисеем теории эксплуатации, и с его рождением начнётся Новое время. Но это совсем другая огромнейшая тема.
Расчётная схема.
Чтобы не увеличивать объём страниц этого исследования, приведу сразу основную формулу стоимости конечного продукта, полученную мною в «Немарксизме».
Действующими лицами являются, как и у Маркса, являются: «Совокупный капиталист» и «Совокупный рабочий».
Tn = (Tn-1 + Vn)x (1+p), где:
Tn – стоимость конечного продукта;
Tn-1 – стоимость предыдущего продукта, полуфабриката, средств производства для последующего производства;
Vn – заработная плата «Совокупного рабочего», производящего конечный продукт;
р – норма прибыли, процент прибыли «Совокупного капиталиста».
Соответственно, если идти от конечного продукта к исходному, то формулы стоимости продукции будут выглядеть так:
Tn-1 = Tn/(1 +p) – Vn;
Tn-2 = Tn-1/(1 +p) – Vn-1 = Tn/(1 +p)2 – Vn/(1+p) – Vn-1;
Tn-3 = Tn-2/(1 +p) – Vn-2 = Tn/(1 +p)3 – Vn/(1+p)2 – Vn-1/(1+p) – Vn-2 ;
и так далее.
Если же идти снизу вверх, т.е. от исходного продукта к конечному, то формулы будут выглядеть так:
Tn = Tn-3 × (1+p)3 + Vn-2 × (1+p)3 + Vn-1 × (1+p)2 + Vn× (1+p);
Tn = Tn-4 × (1+p)4 + Vn-3 × (1+p)4 + Vn-2 × (1+p)3 + Vn-1× (1+p)2 + Vn× (1+p)
и так далее, до самого конца, до исходного продукта.
Начинаем упрощать наше уравнение. Остановимся на трёхстадийном производстве. Тогда стоимость исходного сырья или потребительная стоимость исходного продукта, «Tn-3», есть ни что иное как земельная или природная рента, которая никоем образом не является прибылью “совокупного капиталиста”, но входит в прибавочную стоимость, которую не получает, и на величину которой недопотребляет непосредственный производитель.
Второе упрощение нашего уравнения. При заработной плате, одинаковой во всех отраслях производства, формулы упрощаются, и добавленная стоимость, или стоимость продукции, произведённой именно в данной отрасли, и, соответственно, объём возможного потребления в отрасли становятся такими:
[Tn] = V × (1+p)n;
[Tn-1] = V × (1+p)n-1;
[Tn-2 ]= V × (1+p)n-2 и так далее.
Соответственно, разница в потреблении по отраслям:
[Tn]./ [Tn-1]= (1+p);
[Tn.]/ [Tn-2] = (1+p)2;
[Tn.]/ [Tn-3]= (1+p)3 и так далее. Но этот ряд – ни что иное как геометрическая прогрессия, знаменатель которой «(1+р)».
Вот к такому решению я пришёл в «Немарксизме».
Таким образом, распределение продуктов потребления происходит по законам геометрической прогрессии, наибольшую часть получает отрасль, производящая конечный продукт, наименьшую часть – отрасль, производящая исходный продукт или сырьё. Ни о каком справедливом и равном распределении не может быть речи.
В «Арифметике ограбления» формула моя чуть видоизменилась:
Vn – заработную плату «Совокупного рабочего», производящего конечный продукт «Tn» я разложил на составляющие:
(Vn – vn) + vn, где:
(Vn – vn) – предпринимательский доход «Предпринимателей»;
vn – доходы непосредственных производителей, т.е. «Рабочих».
И решая уравнения для трёхотраслевого производства при одинаковых процентах прибыли пришёл к тому, что опроверг О. Бём-Баверка и защитил Маркса. Правда не его трудовую, вернее, временную теорию эксплуатации
Я получил следующее:
1. С увеличением роста производства, это может быть увеличение физических объёмов или простое увеличение стоимости продукции, при одинаковом проценте прибыли, доля потребления в общем объёме потребления непосредственных производителей, так называемых «Рабочих» падает; доля в общем потреблении так называемых «Предпринимателей», наоборот, увеличивается, доля так называемых «Рантье», лиц, живущих на проценты от капитала, это могут быть и простые вкладчики в банке или акционеры предприятия, остаётся неизменной. При увеличении процента прибыли и росте производства, доля в общем потреблении «Рабочих» остаётся неизменной, доля «Предпринимателей» падает при увеличении доли «Рантье». Таким образом, «Предприниматели» напрямую заинтересованы в уменьшении процента прибыли.
2. При увеличении стоимости продукции, при одинаковом проценте прибыли доля капитала по отношению к общей стоимости продукции остаётся неизменной, но разной по отраслям или подразделениям производства. При увеличении процента прибыли, доля капитала уменьшается.
3. При увеличении стоимости продукции, при одинаковом проценте прибыли доля средств труда, так называемый предшествующий или прошлый труд, по отношению к общей стоимости продукции остаётся неизменной, но разной по отраслям или подразделениям производства. При увеличении процента прибыли, доля средств труда уменьшается.
4. При увеличении стоимости продукции, при одинаковом проценте прибыли доля суммарной прибыли по отношению к общей стоимости продукции остаётся неизменной, но разной по отраслям или подразделениям производства. При увеличении процента прибыли, доля суммарной прибыли увеличивается.
Таким образом, только «Предприниматели» напрямую заинтересованы в увеличении стоимости продукции при уменьшении процента прибыли.
«Арифметику ограбления» я заканчивал определением политической экономии.
Что такое политическая экономия?
Ещё Д. Риккардо в своём письме Т.Мальтусу, так сформулировал своё понятие экономики: «Вы полагаете, что политическая экономия является исследованием о природе и причинах богатства; я же думаю, что её следовало бы назвать исследованием законов, определяющих распределение произведённого продукта между классами, участвующими в его образовании.
В отношении общего количества нельзя установить какого-либо закона, но есть возможность установить сравнительно правильный закон в отношении пропорций. С каждым днём я всё больше убеждаюсь, что исследования первого вопроса тщетны и обманчивы, и что только последний представляет собой истинный предмет науки».
Зная объёмы потребления, зная законы распределения объёмов потребления, всегда можно определить объёмы производства. Но они и не нужны. Отношения объёмов потребления различных участников и неучастников процесса производства как раз и будут говорить о справедливом или несправедливом распределении произведённого продукта, а, значит, о справедливом или несправедливом мироустройстве. Для этого достаточно простой арифметики. И политическая экономия как раз и будет арифметикой распределения. А так как все без исключения люди делятся на занятых в производстве и незанятых в производстве, соответственно, есть прибавочный продукт, который и идёт на потребление незанятых в производстве. А если есть прибавочный продукт, то есть и эксплуатация.
Она может быть с согласия или без согласия эксплуатируемых. Они могут знать об эксплуатации или не знать о ней. Но она есть, поскольку есть прибавочный продукт. Как получить его в большем объёме, в большем количестве или не дать получить, поможет знание законов экономики, которые есть ни что иное, как арифметика ограбления.
На этом я закончил свою «Арифметику ограбления».
Через пять лет после написания «Арифметики ограбления» я решил применить полученные формулы к «Постиндустриальное общество».
Что такое «Постиндустриальное общество»? В чём его коренное отличие от просто индустриального?
Если идти до конца, и рассматривать именно «чисто» постиндустриальное общество, то в этом обществе должно полностью отсутствовать какое бы ни было производство. Производства нет, но люди живут.
Что тут можно сказать? Всего лишь, что Маркс опять не прав. Ведь главное открытие К. Маркса, как сказал на его похоронах Ф. Энгельс, заключается в следующем: «…Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которых они поэтому должны быть объяснены, – а не наоборот, как это делалось до сих пор.»
Но если исправить этот закон таким образом: « Люди занимаются политикой, наукой, искусством, религией и т.д. для того, чтобы есть, пить, иметь жилище и одеваться», - тогда перед нами – постиндустриальное общество в его наиболее «чистом» виде. Это «общество потребления», общество потребителей. В «чистом» виде такого общества нет. Но для анализа нам как раз нужно общество в его чистом, совершенно абстрактном виде. Как же существует это общество?
Очень просто. Перечитаем пророчества пророка Исаи, главу 60: перед нами картина того как живёт такое общество. Перечитаем Второзаконие, главу 23 из Пятикнижия Моисея и станет понятным – за счёт чего будет жить такое общество.
Маркс и здесь оказался не прав. Но «марксизм – не догма, а руководство к действию», - крылатое изречение гениального ученика Маркса Ленина почему-то не применяли в жизни все другие называвшиеся себя сначала верными марксистами - ленинцами и учениками Маркса – Энгельса - Ленина – Сталина, потом убравшие из «связки» и Энгельса, затем и Сталина. Но это опять не наша тема. Наша тема – теория эксплуатации и, именно, процентная теория эксплуатации.
Маркс в I томе своего «Капитала», не посчитал нужным рассмотреть ни ростовщический, ни торговый капитал.
В главе «Превращение денег в капитал» I-го тома «Капитала» он объясняет это так: « …Весь класс капиталистов данной страны в целом не может наживаться за счёт самого себя… Обращение или товарообмен не создают никакой стоимости…
В собственно торговом капитале форма Д – Т – Д1, купить, чтобы продать дороже, проявляется в наиболее чистом виде. С другой стороны, всё его движение протекает в пределах сферы обращения.
Но так как из обращения самого по себе нет возможности объяснить превращение денег в капитал, образование прибавочной стоимости, то торговый капитал представляется невозможным, поскольку обмениваются эквиваленты; поэтому его существование может быть выведено лишь как результат двустороннего надувательства покупающих и продающих товаропроизводителей паразитически внедряющимся между ними купцом…
То, что мы сказали о торговом капитале, ещё в большей степени применимо к ростовщическому капиталу. В торговом капитале оба крайние пункта, – деньги, бросаемые на рынок, и возросшие деньги, извлекаемые с рынка, связаны, по крайней мере, через посредство купли и продажи, опосредство-
ваны движением обращения. В ростовщическом капитале форма Д – Т – Д1 сокращена, крайние пункты соединяются без всякого посредствующего звена: Д – Д1, деньги, обмениваемые на большее количество денег, форма, противоречащая самой природе денег и потому необъяснимая с точки зре-
ния товарообмена…».
Так вот, Маркс считал, что прибавочная стоимость создаётся только в процессе производства и представляет собой всего лишь неоплаченный труд. Но тогда, что такое торговая наценка или надбавка? Само слово «наценка» говорит о надбавке к цене, то есть увеличению цены.
А «ссудный процент»? Он также приводит к увеличению цены: ведь чтобы отдать, вернуть проценты ростовщику, - капиталисту волей-неволей необходимо увеличить цены на свою продукцию.
А «денежная эмиссия»? Попросту – фальшивомонетчество? Сначала увеличение денег, затем, соответственно, увеличение цены.
Поэтому, марксизм – действительно «не догма, а руководство к действию».
Равновесные системы теорий равновесия я, как и Маркс, называю простым воспроизводством. Ведь воспроизводство, по словам Маркса, «охватывает и воспроизводство (т.е. сохранение) класса капиталистов и рабочего класса, а потому и воспроизводство капиталистического характера всего процесса производства».
Поэтому при анализе всех своих расчётных схем я также использовал понятие воспроизводства не только в количественном выражении: неизменные количества, объёмы, цены, стоимости - но и качественно: сохранение всех действующих лиц и исполнителей во времени.

Здесь, как и в «Немаркизме» и «Арифметике ограбления» я рассматриваю трёхстадийное производство. Этого достаточно, тем более, что это общепризнанное деление.

I стадия или отрасль: производство сырья, то есть производство средств производства для производства средств производства.
II стадия или отрасль: производство средств производства, полуфабриката, то есть производство средств производства для производства конечного продукта.
III стадия или отрасль: производство конечного продукта.

Действующие лица и исполнители.
«Совокупный работник» у меня, в отличии от марксового «совокупного рабочего», это целые фабрика, завод, предприятие, фирма по производству сырья, производству полуфабриката, производству конечного продукта. Это и предприниматели, и управленческий, технический, эксплуатационный и непосредственно производственный персонал - рабочие. Будем называть «Совокупного работника» так же и «Фирмой». В теориях равновесия рассматривается также фирма. Разложение дальше фирмы не идёт.
«Совокупный капиталист» это первоначально «Бизнесмен» - владелец, собственник фабрики, завода, предприятия, фирмы по производству сырья, средств производства, конечного продукта. Затем, по мере добавления действующих лиц, к «Бизнесмену» добавляется «Коммерсант» - владелец, собственник складских и торговых площадей, предприятий и организаций, где осуществляется как розничная, так и оптовая торговля, транспортных предприятий. Кредитует как «Бизнесмена», так и «Коммерсанта» коммерческие банки, в «Арифметике ограбления» они проходили под общим наименованием «Ростовщик», теперь же будем называть их «КэБэ».
К «Совокупному капиталисту» я причисляю и службы Государства: таможенные и налоговые, - взимающие налог с продаж, налог на добавленную стоимость и таможенные пошлины, которые назывались в «Арифметике ограбления» «Чиновниками», теперь назовём их «Госаппаратом».
Так же к «Совокупному капиталисту» отношу я и Центральный Банк, который может быть как Государственным, так и негосударственным. Он и осуществляет эмиссию денежных средств в Государстве. Он назывался у меня в «Арифметике ограбления» «Фальшивомонетчиком». Но так как Центральный Банк является основным кредитором коммерческих банков, то ростовщиком «Ростовщиков», будем называть его просто «ЦэБэ».

Начнём с начала: с производства исходного сырья до производства конечного продукта. Будем набирать стоимость продукта или добавлять к имеющейся, исходной или предшествующей стоимости добавленную стоимость на производство, затем на торговлю.

Считаем, что имеются в наличие «Фирма» по производству сырья, «Фирма» по производству полуфабриката, «Фирма» по производству конечного продукта. Имеется собственник, владелец или учредитель «Фирмы», будем называть его «Бизнесменом». Прибыль «Бизнесмена» определим равной 100% от затрат «Фирмы» по производству продукции.
I отрасль: производство сырья.
Условно будем считать, что все затраты «Фирмы» на производство сырья, назовём их себестоимостью продукции, равны 1 у.е. стоимости. Прибыль «Бизнесмена» определим равную всем затратам «Фирмы», т.е. 1 у.е. стоимости. Следовательно, стоимость сырья будет равна 2 у.е. стоимости.

II отрасль: производство полуфабриката. Тогда все затраты «Фирмы» на производство средств производства будут равны 2 у.е. – стоимость сырья – затраты «Фирмы» собственно на производство, которые примем равными 1 у.е. стоимости. Таким образом, себестоимость продукции будет у нас равна 3 у.е. стоимости. Прибыль «Бизнесмена» будем считать равную себестоимости продукции, т.е. 3 у.е. стоимости. Следовательно, стоимость полуфабриката будет равна 6 у.е. стоимости.
III отрасль: производство конечного продукта. Все затраты «Фирмы» на производство конечного продукта, т.е. себестоимость, будут складываться из стоимости полуфабриката 6 у.е. стоимости, собственно затрат «Фирмвы» на производство, равные 1 у.е., то есть 7 у.е. стоимости. Прибыль «Бизнесмена» будем считать равную себестоимости продукции, т.е. 7 у.е. стоимости. Следовательно, стоимость конечного продукта будет равна 14 у.е. стоимости. Таким образом, стоимость продукции от исходного сырья до конечного продукта возросла от 0 до 14 условных единиц стоимости.
Теперь о количестве продукта.
Будем считать, что «Фирма» по производству исходного сырья произвела сырьё для изготовления 1 единицы конечного продукта.
«Фирма» по производству полуфабриката получила сырьё для изготовления полуфабриката для изготовления 1 единицы конечного продукта, и изготовила полуфабрикат для изготовления 1 единицы конечного продукта.
«Фирма» по производству конечного продукта получила полуфабрикат для для изготовления 1 единицы конечного продукта и изготовила 1 единицу конечного продукта.
Таким образом, количество единиц конечного продукта при производстве продукции не увеличилось. Каждая последующая стадия или отрасль производства использовала в своём производстве полностью продукцию предыдущей стадии или отрасли производства. Каждая последующая стадия или отрасль производства просто преобразовывала продукцию предыдущей стадии или отрасли производства в свой продукт и передавала его для дальнейшего производства в последующую стадии производства.

Теперь рассмотрим производство и продажу конечного продукта с участием «Коммерсанта». Торговую наценку определим равную 100% от стоимости продукции. Она будет равна проценту прибыли. Ведь равные капиталы приносят равную прибыль.
I отрасль: производство и продажа сырья.
Считаем, что все затраты «Фирмы» на производство сырья, т.е. себестоимость продукции, равны 1 у.е.. Прибыль «Бизнесмена» считаем равной всем затратам «Фирмы», т.е. 1 у.е. .Следовательно, стоимость сырья будет равна 2 у.е. стоимости. «Коммерсант» приобрёл сырьё стоимостью 2 у.е. для продажи его II-ой стадии производства с торговой наценкой, равной, т.е. 2 у.е. Таким образом, стоимость сырья с учётом торговой наценки стала равной 4 у.е. денег.
II отрасль: производство и продажа полуфабриката.
Все затраты «Фирмы» на производство средств производства будут равны сумме стоимости сырья 4 у.е. и затратам «Фирмы» собственно на производство, равные 1 у.е. стоимости. Таким образом, себестоимость продукции будет у нас равна 5 у.е. стоимости. Прибыль «Бизнесмена» будем считать равную себестоимости продукции, т.е. 5 у.е. стоимости. Следовательно, стоимость полуфабриката для «Коммерсанта» будет равна 10 у.е. стоимости. С учётом торговой наценки стоимость возрастёт до 20 у.е. денег.
III отрасль: производство и продажа конечного продукта
Все затраты «Фирмы» на производство конечного продукта, т.е. себестоимость, будут складываться из стоимости полуфабриката 20 у.е. стоимости, собственно затрат «Фирмвы» на производство, равные 1 у.е., то есть будут равны 21 у.е.. Прибыль «Бизнесмена» будем считать равную себестоимости продукции, т.е. 21 у.е. стоимости. Следовательно, стоимость конечного продукта будет равна 42 у.е. стоимости. С учётом торговой наценки стоимость возрастёт до 84 у.е. денег.
Таким образом, при появлении «Коммерсанта» стоимость продукции от исходного сырья до конечного продукта возрастает от 0 до 84 условных единиц стоимости. Количество продукта осталось прежним и равно единице. Стоимость конечного продукта выросла с 14 у.е. до 84 у.е., т.е. на 70 у.е. денег. Сумма торговых надбавок по трём отраслям равна 54 у.е. денег. Прибыль «Бизнесмена» выросла с 11 у.е до 27 у.е. денег. Стоимость собственного производства «Фирм» осталась на прежнем уровне и равна 3 у.е. денег.
Для наглядности сведём полученные данные в таблицу.
Таблица №1. Производство, распределение и потребление.
№№ Участник Стоимость конечного продукта, у.е. Доход, у.е. Доля потребления, в % Потребление в сравнении с потреблением работников
I Производство, распределение и потребление без участия коммерсанта.
1 Работники 14 3 21% 100%
2 Бизнесмен 14 11 79% 367%
II Производство, распределение и потребление с участием коммерсанта.
1 Работники 84 3 4% 100%
2 Бизнесмен 84 27 32% 900%
3 Коммерсант 84 54 64% 1800%

Выводы:
Появление в процессе производства нового действующего лица «Коммерсанта» при неизменном количестве продукта привело: во-первых, к увеличению стоимости конечного продукта в 6 раз; во-вторых, к уменьшению доли в потреблении продукта «Работниками» также в 6 раз; в-третьих, к уменьшению доли в потреблении продукта «Бизнесменами» в 2,4 раза. Однако, принимая во внимание, что доля потребления «Работников» снизилась в 6 раз, доля потребления «Бизнесменов» в конечном итоге увеличилась в 1,5 раза; в-четвёртых, доля потребления «Коммерсантов» в 2 раза превышает долю потребления «Бизнесменов».
Таким образом, при рассмотрении всего двух действующих лиц, основным источником дохода которых является процент: процент прибыли и торговая наценка, - считая продукт как целое, единицу, можно смело утверждать, что эксплуатация существует. Эксплуатация тех, кто непосредственно занят производством. Кто поспорит с цифрами, с арифметикой?!
Теперь я приведу формулы стоимости конечного продукта, которые получились у меня на основании трёхстадийной схемы простого воспроизводства.
Для упрощения формул я использовал основной принцип упрощения и упрощал только в лучшую для эксплуатируемого «Совокупного работника» и худшую для эксплуататора «Совокупного капиталиста» сторону. Например:
(1+p)n можно заменить (1+np), так как (1+p)n ≥ (1+np).
Формулы стоимости я проверял как справа налево – от конечного продукта к исходному, до полного разложения, к неразложимому частному, к «Фирме»; так и слева направо от «Фирмы», от самого начала , пошагово увеличивая на наценку, до самого конца, до конечного продукта.
Пойдём от начала к концу.
Имеем от «Совокупного работника», то есть «Фирмы» - «Фирму» и больше её не разлагаем: работники в фирмах живут не на процент от выручки, а на заработную плату. «Предприниматель» - мозговой центр, управляющий, входит в состав «Совокупного работника». Как правило, владелец фирмы доплачивает ему, и считается, что он делится своей прибылью. Но это не так. Собственник фирмы большой зарплатой своего управляющего уменьшает свою налогооблагаемую базу. Итак, затраты «Фирмы» по производству продукции, включая заработную плату и всевозможные вознаграждения за труд, будем считать себестоимостью. В отличие от общепринятого бухгалтерского учёта, земельную ренту, включая и природную ренту, банковский кредит, а также амортизацию не считаем себестоимостью. Остаётся «чистая» себестоимость продукции.
Теперь «Совокупный капиталист» - сначала «Бизнесмен», владелец, собственник «Фирмы». Он вкладывает капитал, деньги и «мозги», как сейчас говорят, не за бесплатно. За прибыль. За процент от себестоимости. Вот так появляется стоимость.
Затем на сцене появляется «Коммерсант». Он живёт на торговую наценку. На процент. Это та же самая прибыль, которая по-другому называется. Он покупает продукцию у «Фирмы» и увеличивает стоимость продукта или товара на величину торговой наценки. «Коммерсантов» может быть превеликое множество: посредник, ещё посредник, ещё один, до бесконечности, до той поры, пока спрос равен предложению.
Как «Бизнесмена», так и «Коммерсанта» кредитует «Ростовщик» - коммерческие банки - «КэБэ». Не за бесплатно, за процент. А коммерческие банки кредитует уже Центральный Банк. Тоже не за бесплатно. За процент.
И «Ростовщик», «Коммерсант» и «Бизнесмен» платят так называемую земельную ренту, которая в свою очередь может разлагаться на арендную плату и природную ренту.
Таким образом, получается следующая цепочка: «Фирма» - «Бизнесмен», который платит земельную ренту собственнику земли «Землевладельцу», платит ссудный процент – Коммерческому банку, который в свою очередь платит процент Центральному Банку; «Коммерсант», он также платит земельную ренту собственнику земли «Землевладельцу», платит ссудный процент – Коммерческому банку, а тот в свою очередь платит процент Центральному банку;
На вершине, после «Коммерсанта» стоит Государство: ему платят налог с продаж, налог на добавленную стоимость, таможенные пошлины, акцизы и т.д. и т.п. Это такой же процент.
А ещё выше - Центральный Банк. Мало того, что он ростовщик ростовщиков, но он ещё и осуществляет денежную эмиссию, и, соответственно, инфляция - дело его рук. Как я писал в «Арифметике ограбления», он – попросту государственный фальшивомонетчик: печатает банковские билеты, которые все считают за деньги.
Как я уже говорил, что у О. Бём-Баверка мне понравилось первоначальное название теории эксплуатации - социалистическая теория процента, то у М.Вебера мне понравилось название его метода, который он ввёл в социальные науки: метод «идеальных типов». Я по аналогии стал называть свои конструкции «эталонными системами».
Почему не идеальными? По одной простой причине: при производстве стоимость продукта возрастает по арифметической прогрессии, распределение – по геометрической. Кроме того, распределение идёт ещё и по остаточному принципу.
Приведу наименование системы и формулы стоимости конечного продукта в каждой системе.
Государственная система: постиндустриальное общество: «Госаппарат», Центральный Банк, Коммерческие банки, «Коммерсант» и три индустриальных страны со своими «Госаппаратом», Центральным Банком, Коммерческими банками, «Коммерсантом», «Бизнесменом» и «Работником».
Продукт постиндустриального общества:
А) без учёта земельной ренты:
Т3 = Х1×(1+n)2× (1+2n)×[(1+n)2× (1+2n)2 + (1+n)4× (1+2n)4 + (1+n)6× (1+2n)6]
Б) то же, но с учётом ЦэБэ, как ростовщика ростовщиков:
Т3 = Х1×(1+n)2× (1+3n)×[(1+n)2× (1+3n)2 + (1+n)4× (1+3n)4 + (1+n)6× (1+3n)6]
В) с учётом земельной ренты:
Т3 = Х1×(1+n)2× (1+4n)× [(1+n)2× (1+3n) × (1+4n) + (1+n)4× (1+3n)2 × (1+4n)2 + (1+n)6× (1+3n)3× (1+4n)3]
Государственная система: индустриальное общество из 3-х стран: с «Госаппаратом», Центральным Банком, Коммерческими банками, «Коммерсантом», «Бизнесменом» и «Работником» в каждой из трёх стран.
Продукт отрасли, производящей конечный продукт:
А) без учёта земельной ренты:
Т3 = Х1 × [(1+n)2× (1+2n)2 + (1+n)4× (1+2n)4 + (1+n)6× (1+2n)6]
Б) то же, но с учётом ЦэБэ, как ростовщика ростовщиков:
Т3 = Х1 × [(1+n)2× (1+3n)2 + (1+n)4× (1+3n)4 + (1+n)6× (1+3n)6]
В) с учётом земельной ренты в одной стране:
Т3 = Х1 × [(1+n)2× (1+3n)2 + (1+n)4× (1+3n)4 + (1+n)6× (1+3n)5× (1+4n)]
Г) с учётом земельной ренты в трёх странах:
Т3 = Х1 × [(1+n)2× (1+3n) × (1+4n) + (1+n)4× (1+3n)2 × (1+4n)2 + (1+n)6× (1+3n)3× (1+4n)3]
Государственная система: индустриальное общество из 1-ой страны: «Госаппарат», Центральный Банк, Коммерческие банки, «Коммерсант», «Бизнесмен» и «Работник».
Продукт отрасли, производящей конечный продукт:
А) без учёта земельной ренты:
Т3 = Х1 × (1+n)2 [ (1+2n)2 + (1+2n)4 + (1+2n)6],
Б) то же, но с учётом ЦэБэ, как ростовщика ростовщиков:
Т3 = Х × (1+n)2 [ (1+3n)2 + (1+3n)4 + (1+3n)6],
В) с учётом земельной ренты:
Т3 = Х1 × (1+n)2 [ (1+3n)2 + (1+3n)4 + (1+3n)5× (1+4n)]
Негосударственная система: индустриальное общество, без чиновника –«Госаппарата» и Центрального Банка: «Работник», «Бизнесмен», «Коммерсант» и «КэБэ»:
Продукт отрасли, производящей конечный продукт:
А) без учёта земельной ренты:
Т3 = Х1 × [(1+2n)2 + (1+2n)4 + (1+2n)6]
Б) то же, но с учётом ЦэБэ, как ростовщика ростовщиков:
Т3 = Х1 × [(1+3n)2 + (1+3n)4 + (1+3n)6]
В) с учётом земельной ренты:
Т3 = Х1 × [(1+3n)2 + (1+3n)4 + (1+3n)5× (1+4n)]
Негосударственная система: индустриальное общество из отраслей, без чиновника – «Госаппарата», Центрального Банка и коммерческих банков: «Работник», «Бизнесмен» и «Коммерсант».
Продукт отрасли, производящей конечный продукт:
А) без учёта земельной ренты:
Т3 = Х1 × [(1+n)2 + (1+n)4 + (1+n)6]
Б) с учётом земельной ренты:
Т3 = Х1 × [(1+n)2 + (1+n)4 + (1+n)5 ×(1+2n)]
Негосударственная система: индустриальное общество из отраслей, без чиновника, фальшивомонетчика, ростовщика и коммерсанта (Марксовый «Совокупный капиталист» и «Совокупный рабочий, далее «Работник» и «Бизнесмен»).
Продукт отрасли, производящей конечный продукт:
А) без учёта земельной ренты:
Т3 = Х1 × [(1+n)1 + (1+n)2 + (1+n)3]
Б) с учётом земельной ренты:
Т3 = Х1 × [(1+n)1 + (1+n)2 + (1+n)2 × (1+2n)],
где «Т3» - конечный продукт;
«n» - процент;
«Х1» - затраты фирмы.
Для общей теории эксплуатации будем применять наиболее лучший вариант для эксплуататора – «Совокупного капиталиста»: без земельной ренты, без функции Центрального банка как ростовщика ростовщиков. То есть в расчётах обойдёмся без двух действующих лиц: «Землевладельца» и «Центрального Банка» с его функцией «ростовщика ростовщиков».
Рассчитывать будем с помощью табличного способа, переменной будет ставка процента: от нуля до 25%. Количество продукта определим как 100 единиц продукта. Это позволит сразу же сказать и проценте – доли каждого действующего лица в потреблении продукта.
Сначала рассмотрим «негосударственные системы».
Таблица 2. Общее потребление.

№№ % Негосударственные системы
Производственная система Коммерческая система Ростовщическая система
Совокупный капиталист Совокупный работник % Совокупный капиталист Совокупный работник % Совокупный капиталист Совокупный работник %

1 0 0,0 100,0 0% 0,0 100,0 0% 0,0 100,0 0%
2 1 2,0 98,0 3% 3,9 96,1 4% 7,7 92,3 8%
3 2 3,9 96,1 6% 7,7 92,3 8% 14,7 85,3 17%
4 3 5,8 94,2 9% 11,3 88,7 13% 21,1 78,9 27%
5 4 7,6 92,4 12% 14,7 85,3 17% 27,1 72,9 37%
6 5 9,4 90,6 15% 18,0 82,0 22% 32,5 67,5 48%
7 6 11,1 88,9 18% 21,1 78,9 27% 37,5 62,5 60%
8 7 12,8 87,2 21% 24,2 75,8 32% 42,1 57,9 73%
9 8 14,4 85,6 24% 27,1 72,9 37% 46,4 53,6 86%
10 9 16,0 84,0 27% 29,9 70,1 43% 50,3 49,7 101%
11 10 17,6 82,4 30% 32,5 67,5 48% 53,8 46,2 117%
12 11 19,1 80,9 33% 35,1 64,9 54% 57,1 42,9 133%
13 12 20,6 79,4 36% 37,5 62,5 60% 60,2 39,8 151%
14 13 22,1 77,9 39% 39,9 60,1 66% 63,0 37,0 170%
15 14 23,5 76,5 42% 42,1 57,9 73% 65,6 34,4 191%
16 15 24,9 75,1 46% 44,3 55,7 79% 68,0 32,0 212%
17 16 26,2 73,8 49% 46,4 53,6 86% 70,2 29,8 236%
18 17 27,5 72,5 52% 48,3 51,7 94% 72,2 27,8 260%
19 18 28,8 71,2 55% 50,3 49,7 101% 74,1 25,9 287%
20 19 30,1 69,9 58% 52,1 47,9 109% 75,9 24,1 315%
21 20 31,3 68,7 61% 53,8 46,2 117% 77,5 22,5 344%
22 21 32,5 67,5 65% 55,5 44,5 125% 79,0 21,0 376%
23 22 33,7 66,3 68% 57,1 42,9 133% 80,4 19,6 410%
24 23 34,8 65,2 71% 58,7 41,3 142% 81,7 18,3 445%
25 24 36,0 64,0 74% 60,2 39,8 151% 82,9 17,1 483%
26 25 37,0 63,0 78% 61,6 38,4 161% 84,0 16,0 523%

Доля потребления продукта потребления «Совокупного работника» при увеличении процента прибыли «Совокупного капиталиста» и увеличении количества действующих лиц уменьшается. Соответственно, доля потребления «Совокупного капиталиста» неуклонно растёт.
Например, возьмём ставку прибыли 10%. Доля потребления «Совокупного работника» при наличии только «Бизнесмена» составляет 82,4%, при наличии «Бизнесмена», «Коммерсанта» - 67,2%, при наличии «Бизнесмена», «Коммерсанта» и «Ростовщика» - 46,2%. Суммарная доля потребления «Совокупного капиталиста», наоборот, выросла с 17,6% до 53,8%.
Теперь рассмотрим «государственные системы»: одну страну, три страны и четыре страны: «постиндустриальное общество» и три индустриальных страны.
Таблица 2а. Общее потребление.

№№ % Государственные системы
Система 1 страна Система 3 страны Система Постиндустриальное общество и 3 страны
Совокупный капиталист Совокупный работник % Совокупный капиталист Совокупный работник % Совокупный капиталист Совокупный работник %

1 0 0,0 100,0 0% 0,0 100,0 0% 0,0 100,0 0%
2 1 9,5 90,5 10% 11,3 88,7 13% 14,8 85,2 17%
3 2 18,0 82,0 22% 21,4 78,6 27% 27,4 72,6 38%
4 3 25,7 74,3 35% 30,3 69,7 44% 38,1 61,9 61%
5 4 32,6 67,4 48% 38,3 61,7 62% 47,2 52,8 89%
6 5 38,8 61,2 63% 45,3 54,7 83% 54,9 45,1 122%
7 6 44,4 55,6 80% 51,6 48,4 107% 61,5 38,5 160%
8 7 49,4 50,6 98% 57,1 42,9 133% 67,1 32,9 204%
9 8 54,0 46,0 117% 62,0 38,0 163% 71,9 28,1 256%
10 9 58,1 41,9 139% 66,4 33,6 197% 76,0 24,0 317%
11 10 61,9 38,1 162% 70,2 29,8 236% 79,5 20,5 387%
12 11 65,2 34,8 188% 73,6 26,4 279% 82,4 17,6 469%
13 12 68,3 31,7 215% 76,6 23,4 327% 85,0 15,0 565%
14 13 71,0 29,0 245% 79,3 20,7 382% 87,1 12,9 676%
15 14 73,5 26,5 278% 81,6 18,4 444% 88,9 11,1 805%
16 15 75,8 24,2 313% 83,7 16,3 513% 90,5 9,5 954%
17 16 77,9 22,1 352% 85,5 14,5 591% 91,9 8,1 1127%
18 17 79,7 20,3 393% 87,2 12,8 678% 93,0 7,0 1328%
19 18 81,4 18,6 438% 88,6 11,4 776% 94,0 6,0 1559%
20 19 83,0 17,0 487% 89,9 10,1 886% 94,8 5,2 1827%
21 20 84,4 15,6 540% 91,0 9,0 1009% 95,5 4,5 2136%
22 21 85,7 14,3 597% 92,0 8,0 1147% 96,1 3,9 2492%
23 22 86,8 13,2 659% 92,9 7,1 1300% 96,7 3,3 2901%
24 23 87,9 12,1 725% 93,6 6,4 1472% 97,1 2,9 3373%
25 24 88,8 11,2 797% 94,3 5,7 1664% 97,5 2,5 3914%
26 25 89,7 10,3 874% 94,9 5,1 1878% 97,8 2,2 4535%

Как и в предыдущей таблице, доля потребления продукта потребления «Совокупного работника» при увеличении процента прибыли «Совокупного капиталиста» и увеличении количества действующих лиц уменьшается. Соответственно, доля потребления «Совокупного капиталиста» неуклонно растёт.
Например, возьмём ставку прибыли 10%. Доля потребления «Совокупного работника» при наличии только одного государства, т.е. одного «Госаппарата», составляет 38,1%; при наличии «Госаппарата» в каждой стране - 29,8%; с появлением «Постиндустриального общества»» - 20,5%. Суммарная доля потребления «Совокупного капиталиста», наоборот, выросла с 61,9% до 79,5%.
Думаю, что цифры в этих двух таблицах очень наглядно показывают о наличии совершенно не справедливого распределения доходов.
Что можно сказать?
Пусть каждый скажет как он думает.
Я приведу цитаты из книги Дж. Б. Кларка: «Распределение богатства». В первой главе своей книги «Результаты, зависящие от распределения» он пишет: « Для людей практики, а тем самым и для исследователей, величайшее значение имеет одна экономическая проблема – проблема распределения богатства между различными претендентами. Существует ли естественный закон, согласно которому доход общества делится на заработную плату, процент и прибыль? И если да, то что это за закон? Такова проблема, требующая разрешения... Благосостояние наёмных работников зависит от того, – продолжает Кларк, – получают ли они много или мало; но их позиция по отношению к другим классам – и тем самым устойчивость общественного организма – зависит главным образом от того, равняется получаемая ими сумма, независимо от её размера, тому, что они производят. Если они создают небольшую сумму богатства и получают её полностью, им незачем стремиться к социальной революции; но если бы обнаружилось, что они производят большую сумму и получают только часть её, то многие из них стали бы революционерами и были правы. Над обществом тяготеет обвинение в том, что оно «эксплуатирует труд». «Работников, – как говорят, – регулярно грабят, лишая их того, что они производят. Это делается в законных формах и посредством естественного механизма конкуренции». Если бы это обвинение было доказано, всякий здравомыслящий человек стал бы революционером, и его стремление переделать систему производства было бы мерилом и выражение его чувства справедливости. Если мы намерены, однако, проверить это обвинение, мы должны вступить в сферу производства. Мы должны разложить продукт общественного производства на его составные элементы – для того, чтобы увидеть, способен ли естественный эффект конкуренции дать каждому производителю ту долю богатства, которую именно он производит…
Вопрос гласит: не взял ли предприниматель что-либо, произведённое рабочим? Именно такой спор постоянно идёт. Каждый день определённая сумма вручается одним другому. Определяется ли эта сумма принципом, который может быть одобрен и увековечен человечеством? Справедлив ли он
по отношению к людям? Спор носит персональный характер, но он разрешается познанием чисто функционального распределения.
Если каждая производительная функция оплачивается соответственно размеру её продукта, то каждый человек получает то, что он лично производит. Если он работает, он получает то, что создаёт своим трудом; если он, кроме того, предоставляет капитал, и если, далее, он оказывает услуги путём координирования труда и капитала, он получает продукт, который может быть вменён именно этой функции. Только одним из этих способов может человек что-либо произвести. Если он получает всё,
что производит посредством одной из этих функций, то он получает всё, что он создаёт вообще. Если заработная плата, процент и прибыль, рассматриваемые сами по себе, определяются в соответствии
со здравым принципом, то различные классы людей, сочетающие свои силы в производстве, не могут иметь претензий друг к другу. Если функции оплачиваются в соответствии с их продукцией, то и люди также. Отсюда следует, что в то время как права носят личный характер, спор о правах, связанный с распределением, разрешается на основе исследования функций…
Равны ли при естественном распределении продукты людей их доходам? Является ли то, что получаем и чем гражданский закон позволяет нам владеть действительно нашей собственностью по праву создания? Основаны ли наши фактические получения с самого начала на производстве?
Когда работник уходит с завода, унося в кармане свой заработок, гражданский закон гарантирует ему то, что он отсюда выносит; но ещё до момента ухода он является правомочным собственником части произведённого за день богатства. Соответствует ли его плата, определяемая экономическим законом (и определяемая непонятным для работника способом), размеру той доли в дневном продукте, или закон этот принуждает его отказаться от части его законной доли? Общественная система,
которая принуждала бы людей оставлять в руках их хозяев нечто, принадлежащее этим людям по праву создания, была бы узаконенным грабежом – легализированным насилием над принципом, на котором, как предполагается, покоится собственность.
Такова проблема, которую предстоит разрешить. Это – вопрос чистого факта. Если закон, на котором по предположению основана собственность – правило: «Каждому то, что им создано» – фактически действует в том пункте, где начинается владение собственности, в платежах рабочего на заводе и т.д. за созданные здесь ценности, то людям практически остаётся усовершенствовать систему производства в согласии с её принципом так, чтобы исключения из этого господствующего правила стали менее часты и менее значительны. Мы можем иначе относиться к грабежам, не носящим законного характера; но очевидно, что общество, в котором собственность основана на праве производителя на его продукт, должно, как общее правило, защищать это право в том пункте, где возникают титулы
собственности, то есть в плате за труд. В противном случае в фундаменте социальной системы накапливался бы взрывчатый материал, который рано или поздно бы разрушил её. Государство только для того и существует, чтобы защитить собственность. Поэтому государство, которое принуждало бы работника оставлять на заводе собственность, принадлежащую ему по праву создания, оказалось бы несостоятельным в самом критическом пункте. Изучение распределения разрешает вопрос о том, верно ли современное государство своему принципу. Собственность охраняется там, где она возникает, если существующая заработная плата равна полному продукту труда, если процент является продуктом капитала и если прибыль является продуктом акта координирования».
Думаю, что эти две таблицы ответили на все вопросы, озвученные Дж. Б. Кларком. Языком цифр, а не языком языка.
Что ж.
15Кто имеет уши слышать, да слышит!
Евангелие от Матфея глава 11.
Или более развёрнуто и понятнее:
9Кто имеет уши слышать, да слышит!
10 И, приступив, ученики сказали Ему: для чего притчами говоришь им?
11 Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано,
12 ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет;
13 потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют;
14 и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите - и не уразумеете, и глазами смотреть будете - и не увидите,
15 ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их.
Евангелие от Матфея глава 13.
А уж Иисуса Христа я подправлять не собираюсь.
И думаю, что свою задачу по теме «Общая теория эксплуатации» я выполнил.
Теперь можно рассмотреть и частные вопросы общей теории: влияние и земельной ренты, и Центрального банка, и ещё многое чего. Но это будут уже частные теории общей теории эксплуатации, общей теории эксплуатации как теории процента, Моисеевой теории эксплуатации.
Чтобы окончательно поставить точку в нашем исследовании и перейти к другой теме, которая будет называться «Перепотребление – двигатель прогресса», преобразуем таблицы общего потребления в таблицы подушевого потребления.
Для этого примем численность «Совокупного работника» при отсутствии «Совокупного капиталиста» за сто единиц населения, равное количеству продукта. Нормальный уровень жизни примем за 1 единицу потребления.
То, что будет больше единицы – будем называть «перепотреблением», что меньше – «недопотреблением».
Численность каждой группы «Совокупного капиталиста» будем считать равной его проценту прибыли, наценки и т.д. То есть будем считать, что процент прибыли, наценки или налога растёт при увеличении численности соответствующей социальной группы: «Бизнесменов», «Комм ерсантов», «Ростовщиков», «Банкиров» и «Чиновников».
Таким образом, таблицы общего потребления преобразуются в таблицы подушевого потребления.

Таблица 3. Подушевое потребление.

№№ % Негосударственные системы
Производственная система Коммерческая система Ростовщическая система
Совокупный капиталист Совокупный работник % Совокупный капиталист Совокупный работник % Совокупный капиталист Совокупный работник %

1 0 1,00 0% 1,00 0% 1,00 0%
2 1 1,97 0,98 201% 1,96 0,96 204% 1,92 0,92 207%
3 2 1,95 0,96 203% 1,92 0,92 207% 1,84 0,85 215%
4 3 1,92 0,94 204% 1,88 0,89 211% 1,76 0,79 223%
5 4 1,90 0,92 205% 1,84 0,85 215% 1,69 0,73 232%
6 5 1,87 0,91 207% 1,80 0,82 219% 1,63 0,67 241%
7 6 1,85 0,89 208% 1,76 0,79 223% 1,56 0,62 250%
8 7 1,83 0,87 209% 1,73 0,76 228% 1,50 0,58 260%
9 8 1,80 0,86 211% 1,69 0,73 232% 1,45 0,54 270%
10 9 1,78 0,84 212% 1,66 0,70 236% 1,40 0,50 281%
11 10 1,76 0,82 214% 1,63 0,67 241% 1,35 0,46 292%
12 11 1,74 0,81 215% 1,59 0,65 246% 1,30 0,43 303%
13 12 1,72 0,79 216% 1,56 0,62 250% 1,25 0,40 315%
14 13 1,70 0,78 218% 1,53 0,60 255% 1,21 0,37 328%
15 14 1,68 0,77 219% 1,50 0,58 260% 1,17 0,34 341%
16 15 1,66 0,75 221% 1,48 0,56 265% 1,13 0,32 354%
17 16 1,64 0,74 222% 1,45 0,54 270% 1,10 0,30 368%
18 17 1,62 0,72 224% 1,42 0,52 275% 1,06 0,28 383%
19 18 1,60 0,71 225% 1,40 0,50 281% 1,03 0,26 398%
20 19 1,58 0,70 227% 1,37 0,48 286% 1,00 0,24 414%
21 20 1,57 0,69 228% 1,35 0,46 292% 0,97 0,23 430%
22 21 1,55 0,67 229% 1,32 0,44 297% 0,94 0,21 448%
23 22 1,53 0,66 231% 1,30 0,43 303% 0,91 0,20 466%
24 23 1,51 0,65 232% 1,28 0,41 309% 0,89 0,18 484%
25 24 1,50 0,64 234% 1,25 0,40 315% 0,86 0,17 503%
26 25 1,48 0,63 235% 1,23 0,38 321% 0,84 0,16 523%

Так же, как в предыдущих таблицах, рассмотрим результат при ставке процента равной 10%. Подушевое потребление «Совокупного работника» уменьшается с 0,82 единиц до 0,46. Он недопотребляет. Подушевое потребление «Совокупного капиталиста», он перепотребляет, но падает с 1,76 единиц до 1,35.
При ставке процента 19%, подушевое потребление «Совокупного капиталиста» стало равным 1,0 единице, уровню «нормальной жизни». Свыше этого процента, подушевое потребление «Совокупного капиталиста» начинает снижаться, он, как и «Совокупный работник», начинает недопотреблять: ему необходимо или понизить свой уровень жизни или уменьшить свою численность.
Ещё наглядней это видно на примере «государственных систем».

Таблица 3а. Подушевое потребление.

№№ % Государственные системы
Система 1 страна Система 3 страны Система Постиндустриальное общество и 3 страны
Совокупный капиталист Совокупный работник % Совокупный капиталист Совокупный работник % Совокупный капиталист Совокупный работник %

1 0 1,0 0% 1,0 0% 1,0 0%
2 1 2,0 0,9 224% 1,9 0,9 213% 2,0 0,9 236%
3 2 1,9 0,8 235% 1,8 0,8 227% 1,9 0,7 257%
4 3 1,8 0,7 247% 1,7 0,7 242% 1,7 0,6 279%
5 4 1,7 0,7 259% 1,6 0,6 258% 1,6 0,5 304%
6 5 1,7 0,6 272% 1,5 0,5 276% 1,5 0,5 332%
7 6 1,6 0,6 285% 1,4 0,5 296% 1,4 0,4 363%
8 7 1,5 0,5 299% 1,4 0,4 317% 1,3 0,3 398%
9 8 1,4 0,5 315% 1,3 0,4 340% 1,2 0,3 437%
10 9 1,4 0,4 331% 1,2 0,3 365% 1,2 0,2 480%
11 10 1,3 0,4 347% 1,2 0,3 393% 1,1 0,2 528%
12 11 1,3 0,3 365% 1,1 0,3 422% 1,0 0,2 582%
13 12 1,2 0,3 384% 1,1 0,2 455% 1,0 0,2 642%
14 13 1,2 0,3 404% 1,0 0,2 490% 0,9 0,1 709%
15 14 1,1 0,3 425% 1,0 0,2 528% 0,9 0,1 784%
16 15 1,1 0,2 447% 0,9 0,2 570% 0,8 0,1 867%
17 16 1,0 0,2 471% 0,9 0,1 616% 0,8 0,1 961%
18 17 1,0 0,2 496% 0,9 0,1 665% 0,7 0,1 1065%
19 18 1,0 0,19 522% 0,8 0,11 719% 0,7 0,06 1181%
20 19 0,9 0,17 549% 0,8 0,10 777% 0,7 0,05 1311%
21 20 0,9 0,16 578% 0,8 0,09 841% 0,7 0,04 1456%
22 21 0,9 0,14 609% 0,7 0,08 910% 0,6 0,04 1618%
23 22 0,8 0,13 641% 0,7 0,07 985% 0,6 0,03 1798%
24 23 0,8 0,12 676% 0,7 0,06 1067% 0,6 0,03 2000%
25 24 0,8 0,11 711% 0,7 0,06 1155% 0,6 0,02 2224%
26 25 0,8 0,10 749% 0,6 0,05 1252% 0,5 0,02 2474%

Эта таблица заслуживает большего внимания. В государственной системе из одной страны, при ставке процента 18%, потребление «Совокупного капиталиста» уменьшается до единицы; в системе из трёх стран, такое же положение возникает при ставке процента, равной 14%; в системе из «постиндустриального общества» и трёх индустриальных стран – при ставке 12%. Свыше этих процентных ставок положение «Совокупного капиталиста» ухудшается. Перепотребление переходит в недопотребление. Пусть не такое как у «Совокупного работника»: тот потребляет всего 0,2 единицы от «нормального уровня жизни», равного 1,0 единицы, то есть живёт на так называемый минимальный прожиточный уровень.
И вот тут-то и становится понятной и наконец-то видимой «невидимая рука Адама Смита». Именно, граница уровня жизни, черта между «перепотреблением» и «недопотреблением» является для «Совокупного капиталиста» этой не такой уж «невидимой рукой». Какой интерес заниматься так называемым бизнесом или предпринимательством будет у «Бизнесмена»? Только лишь тот, что «Работник» получает в пять раз меньше, соответственно, и живёт в пять раз хуже.
Недопотребление «Совокупного работника» это, конечно же, очень серьёзно. Тут и социальные революции, и просто бунты. Но на это есть профсоюзы. Или милостыня.
Но гораздо хуже – перепотребление «Совокупного капиталиста». Правда как я говорил, что эта следующая тема моего исследования. И чтобы закончить эту работу, несколько слов скажу о перепотреблении. Можно сказать, о переобжорстве.
На память приходят три толстяка из «Трёх толстяков» Юрия Олеши. Как раз – наши действующие лица: «Бизнесмен», «Коммерсант» и «Чиновник», а над ними «Банкир».
Или «Буржуины» из «Сказки про военную тайну, Мальчиша-Кибальчиша и его твердое слово» Аркадия Гайдара.
На чём же ездят наши «буржуины»? Смотрим в интернете.
Список десяти самых дорогих автомобилей закрывает Maybach 57S 6.0 V12 bi-turbo со стоимостью в 367,000 USD. Девятое место занимает Maybach 62 5.5 V12 bi-turbo со стоимостью 385,250 USD. На восьмом месте находится всем известный спорткар Porsche Carrera GT 5.7 V10. Стоимость этого автомобиля составляет 440,000 USD. На втором месте в списке - Pagani Zonda C12 7.3 V12. Стоимость Pagani Zonda C12 составляет 667,000 USD. На верхушке рейтинга самых дорогих автомобилей расположен Bugatti EB 16.4 Veyron 8.0 W16 64V. Стоимость автомобиля составляет примерно 1,192,000 USD.
Для сравнения стоимость нашей «Лады Приора седан Стандарт (21701-00-010)» — 318000 руб. Чуть меньше Maybach 57S 6.0 V12 bi-turbo. Правда Maybach 57S 6.0 V12 bi-turbo оценивается в долларах США, а не в рублях. А наш рубль сегодня стоит всего три и три десятых цента. А было время, доллар стоил наших шестьдесят две копейки.
Что пьют наши «буржуины»? Тот же интернет приходит на помощь.
Коньяк Henri IV – Бутылочка этого напитка обойдется Вам в 1 миллион 875 тысяч долларов США. Коньяк Hennessy Beaute du Siecle Cognac – Стоимость бутылки 187 500 долларов США. Коньяк Remy Martin Cognac Black Pearl Louis XIII. Его стоимость 51 560 долларов США за одну бутылку.
Таким образом, бутылочка коньяка стоит больше стоимости автомобиля.
Что можно сказать?
Конечно, «богатые тоже плачут».
Ведь если «Буржуины» не потребят то, что произведено сегодня, завтра придётся сократить объёмы. Нарушится схема простого воспроизводства или равновесия. Соответственно, кто-то из социальной группы «Совокупного капиталиста» перейдёт в социальную группу «Совокупного работника», а из этой группы многие просто потеряют работу и станут безработными.
Вот и приходится «Буржуинам» содержать целую армию слуг, обслуживающего персонала, которая и допотребляет, «доедает» за своими хозяевами, и совсем не крошки со стола. Вот он – источник образования «среднего класса», «мелкого и среднего бизнеса»

Список используемой литературы.
Библия. Книги Ветхого Завета. Книги Нового Завета.
Дж. Б. Кларк. «Распределение богатства».
Маршалл А. «Принципы экономической науки».
О. фон Бём-Баверк. «Капитал и прибыль».
О. фон Бём-Баверк. «Критика теории Маркса».
Д. М. Кейнс. «Общая теория занятости, процента и денег».
Самуэльсон П.А. «Основания экономического анализа».
К.Маркс. «Капитал». Том I. Том II.
Серебряков Б.Г. «Теории экономического равновесия».
Олеша Ю.К. «Три толстяка».
Гайдар А.П. «Сказка про военную тайну, Мальчиша-Кибальчиша и его твердое слово».
Колодин А.В. «Немарксизм».
Колодин А.В. «Арифметика ограбления».